Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29672

 

Ф/с: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Останкинского районного суда Москвы от 6 апреля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов задолженность по кредитному договору N 61-К-09 от 31 марта 2009 года и Договору поручительства N 61-П-2-09 от 31 марта 2009 года по состоянию на 30 октября 2009 года в размере 23 852 566,66 (Двадцать три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, из них 20 000 (Двадцать миллионов) рублей - основной долг, 659 287,67 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2009 года по 30 октября 2009 года, 3 110 136,99 (Три миллиона сто десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек - неустойка, начисленная за период с 24 июня 2009 года по 30 октября 2009 года на сумму основного долга, 33 142,00 (Тридцать три тысячи сто сорок два) рубля - неустойка, начисленная за период с 30 мая 2009 года по 16 июля 2009 года на сумму просроченных процентов, 50 00 (Пятьдесят тысяч) рублей - штраф за неисполнение обязательств по Кредитному договору.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества" Всероссийский банк развития регионов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Г., что он вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

установила:

 

Истец - открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 31.03.2009 г. между истцом и ЗАО "СВ-Поволжское" (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N 61-К-09 от 31.03.2009 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком пользования с 31.03.2008 г. по 10.07.2009 г. включительно с уплатой процентов по фактической задолженности в размере 22% годовых.

29.05.2009 г. наступил срок погашения процентов, начисленных за май 2009 г. однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, начисленные по кредиту проценты не уплатил.

Согласно п. 3.4.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий, в том числе при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, а также при нарушении заемщиком обязательств по иным договорам, заключенным с истцом. В связи с неисполнением ЗАО "СВ-Поволжское" обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, истец направил ЗАО "СВ-Поволжское" требование о досрочном возврате кредита исх. N 499 от 18 июня 2009 г., которое было доставлено нарочным в адрес заемщика и получено им 18 июня 2009 г. Однако в срок, установленный для его исполнения (до 23.06.2009 г. включительно) требование Заемщиком исполнено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31.03.2009 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Г. был заключен договор поручительства N 61-П-2-09 от 31.03.2009 г. (далее - Договор поручительства). Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Пунктом 2.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в том числе, по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и/или неустоек), поручитель обязуется не позднее пяти рабочих дней со дня неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выплатить истцу сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 02.06.2009 г., 24 06.2009 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств за заемщика, которые были получены ответчиком 08.06.2009 г. и 17.07.2009 г. Однако ответчик обязательства по возврату кредита, процентов, неустоек и штрафов за заемщика не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по Кредитному договору N 61-К-09 от 30.03.2008 г. и Договору поручительства N 61-П-2-09 от 30.03.2008 г. по состоянию на 30.10.2009 г. в размере 23 852 566,66 (Двадцать три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, из них 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей - основной долг; 659 287,67 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 г.; 3 110 136,99 (три миллиона сто десять тысяч сто тридцать шесть) рубля 99 копеек - неустойка, начисленная за период с 24.06.2009 г. по 30.10.2009 г. на сумму основного долга; 33 142,00 (тридцать три тысячи сто сорок два) рубля - неустойка, начисленная за период с 30.05.2009 г. по 16.07.2009 г. на сумму просроченных процентов; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - штраф за неисполнение обязательств по Кредитному договору.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, копию искового заявления получил 04.01.2010 г., возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе Г.

В заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "ВБРР" О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что заочное решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 323 и п. 1 ст. 363 ГК РФ Г. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком - ЗАО "СВ-Поволжское".

Вместе с тем, определяя задолженность и взыскивая ее с поручителя Г., суд не привлек к участию в деле ЗАО "СВ-Поволжское", и отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом спора между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "СВ-Поволжское".

В кассационной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Москвы от 02.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года с заемщика взыскана сумма, меньшая, чем с него как с поручителя, поскольку Арбитражным судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. При этом, как в решении Арбитражного суда, так и в заочном решении Останкинского районного суда неустойка взыскана за один и тот же временной период.

Данный довод судебная коллегия полагает обоснованным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основанием к отмене заочного решения является нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить объем ответственность по иску ответчика как поручителя, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Останкинского районного суда Москвы от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь