Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29673

 

Ф/с: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Останкинского районного суда Москвы от 6 апреля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по Кредитному договору N 57-К-08 от 13.11.2008 г. и Договору поручительства N 57-П-2-08 от 13.11.2008 г. в размере 19 796 648,98 (Девятнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 98 копеек, из них: 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - основной долг; 431 507,86 (Четыреста тридцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 г.; 1 798 424,66 (Один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 13.05.2009 г. по 30.10.2009 г.; 16 716,46 (Шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 13.05.2009 г. по 16.07.2009 г.; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - штраф за неисполнение обязательств по Кредитному договору. Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

 

установила:

 

Истец - открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 13.11.2008 г. между Истцом и Закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжское" (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N 57-К-08 от 13.11.2008 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком пользования с 13.11.2008 г. по 12.05.2009 г. включительно с уплатой процентов по фактической задолженности в размере 18% годовых.

Впоследствии, Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 г. к Кредитному договору стороны пришли к соглашению об изменении размера процентов на следующий: 18% годовых за период со дня предоставления кредита по 30.11.2008 г. (включительно); 20% годовых за период с 01.12.2008 г. по последний день пользования кредитом (включительно).

12.05.2009 г. наступил срок погашения кредита и начисленных, но не уплаченных по нему процентов, однако Заемщик основной долг не погасил, а начисленные по кредиту проценты были уплачены не полностью.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 13.11.2008 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Г. был заключен договор поручительства N 57-П-2-08 от 13.11.2008 г. (далее - Договор поручительства). Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно. Пунктом 2.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (в том числе, по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и/или неустоек), поручитель обязуется не позднее пяти рабочих дней со дня неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, выплатить истцу сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, 12 мая 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за заемщика, которое было получено ответчиком 18.05.2009 г. Однако ответчик обязательства по возврату кредита, процентов, неустоек и штрафов за заемщика не исполнил.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 310, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по Кредитному договору N 57-К-08 от 13.11.2008 г. и Договору поручительства N 57-П-2-08 от 13.11.2008 г. по состоянию на 30.10.2009 г. в размере 20 093 908,25 (Двадцать миллионов девяносто три тысячи девятьсот восемь) рублей 25 копеек, из них 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - основной долг; 728 767,13 (Семьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 30.10.2009 г.; 1 798 424,66 (Один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек - неустойка, начисленная за период с 13.05.2009 г. по 30.10.2009 г. на сумму основного долга; 16 716,46 (Шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек - неустойка, начисленная за период с 13.05.2009 г. по 16.07.2009 г. на сумму просроченных процентов; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - штраф за неисполнение обязательств по Кредитному договору.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал, письменно заявил отказ от требования о взыскании с Ответчика части процентов за пользование кредитом в размере 297 260 руб. 27 коп. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Г., в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе Г.

В заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "ВБРР" О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что заочное решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 323 и п. 1 ст. 363 ГК РФ Г. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком - ЗАО "СВ-Поволжское".

Вместе с тем, определяя задолженность и взыскивая ее с поручителя Г., суд не привлек к участию в деле ЗАО "СВ-Поволжское", и отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом спора между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "СВ-Поволжское".

В кассационной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2010 года с заемщика взыскана сумма, меньшая, чем с него как с поручителя, поскольку Арбитражным судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. При этом, как в решении Арбитражного суда, так и в заочном решении Останкинского районного суда неустойка взыскана за один и тот же временной период.

Данный довод судебная коллегия полагает обоснованным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основанием к отмене заочного решения является нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить объем ответственность по иску ответчика как поручителя, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Останкинского районного суда Москвы от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь