Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29679

 

ф/с Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

Дело по частной жалобе П. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 июля 2010 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления о продлении срока исправления недостатков кассационной жалобы на решение суда от 12 мая 2010 года и кассационная жалобы возвращена.

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда Москвы от 12 мая 2010 года разрешен трудовой спор - исковые требования П. к ООО "Прометр" удовлетворены частично.

На данное решение П. подана кассационная жалоба, которая была оставлена без движения определением от 24 мая 2010 года для устранения недостатков до 24 июня 2010 года.

Определением судьи от 24 июня 2010 года П. продлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2010 года.

13 июля 2010 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе П.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что не имеется уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для продления П. срока на исправление недостатков кассационной жалобы.

Между тем, в частной жалобе П. указывает на то, что не могла ознакомиться с материалами дела до 12 июля 2010 года, в связи с чем, была лишена возможности подать мотивированную кассационную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что данный довод обоснован, поскольку по вопросу невозможности ознакомления с материалами дела П. дважды 7 и 9 июля 2010 года обращалась с жалобами к председателю Останкинского районного суда Москвы (л.д. 223, 224).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод о неуважительности причин пропуска срока сделан без достаточных оснований, поэтому полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ для возврата кассационной жалобы П. также не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 июля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь