Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29684

 

Судья Соленой Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков - Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Р.В., К.С.П. к К.А.П., К.О.В. и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Выселить К.А.П., К.О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>:

Выделить в пользование К.Р.В., являющейся правообладателем права общей долевой собственности, <...>.

Выделить в пользование К.С.П., являющегося правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве 1/3, комнату N 4 размером <...>.

Выделить в пользование К.А.А. и К.А.А., являющихся правообладателями права общей долевой собственности, доля в праве по 1/18 доли каждый, комнату N 2 размером <...>.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании К.Р.В., К.С.П., К.А.А., К.А.А.,

 

установила:

 

К.Р.В., К.С.П. обратились в суд с иском к К.А.П., К.О.В. и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.А. о выселении К.А.П., К.О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определении порядка пользования указанным жилым помещением. Указали, что четырехкомнатная квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности: К.Р.В. - 5/9 доли, К.С.П. - 1/3 доли, К.А.А. и К.А.А. - каждый по 1/18 доли. В квартире по месту жительства зарегистрированы К.Р.В., К.С.П. Однако в указанной квартире проживают К.А.П. и К.О.В., которые не имеют регистрации по указанному адресу. Ответчики пользуются всей квартирой, что является нарушением прав истцов. Истцы просили выселить ответчиков К.А.П., К.О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определить порядок пользования указанным жилым помещением: выделить в пользование К.Р.В. комнаты площадью <...> и <...>, истцу К.С.П. комнату размером <...>, ответчикам К.А.А. и К.А.А. - комнату размером <...>.

Истец, представитель истца К.С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик К.А.П., представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что, по их мнению, доли ответчиков К.А.А. и К.А.А. определены неправильно, их доля в наследстве, после смерти Н. должна быть больше, а доля К.Р.В. должна быть меньше.

Несовершеннолетние К.А.А., К.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили не выселять родителей из квартиры по адресу: <...>, поскольку они ходят в школу в районе Южное Бутово.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчиков - Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Р.В., К.С.П., представителя ответчиков - Р., заключение прокурора Любимовой И.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, письменных доказательств установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру с изолированными комнатами: N 1 размером <...>, N 2 - размером <...>, N 3 - размером <...>, N 4 - размером <...>, кухней площадью 10,2 кв. м, ванной - размером 2,9 кв. м, уборной - 1,1 кв. м, коридором 14, 7 кв. м, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, и расположена по адресу: <...>.

Собственниками указанного жилого помещения являются стороны по делу: истцы К.Р.В. - доля в праве 5/9 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.1998 года, удостоверенного нотариусом г. К.И.В., замещает и.о. нотариуса П. реестр 1-478 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2006 года, удостоверенного нотариусом Л. реестр Н-187, К.С.П. - 1/3 доли на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного П. и.о. нотариуса К.И.В. 28.05.1998 года, реестровый номер 1-478, К.А.А. и К.А.А. по 1/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно с 2 ноября 1998 года - К.Р.В. и К.С.П.

На доли истца К.Р.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, доля в праве по 5/9, приходится 50,5 кв. м общей площади, и 34,44 кв. м жилой площади, на долю истца К.С.П. в указанном жилом помещении, доля в праве 1/3, приходится 30,3 кв. м общей площади и 20,66 кв. м жилой площади, на долю К.А.А. и К.А.А. в указанном жилом помещении, доля в праве по 1/18 каждого, приходится 5,05 кв. м общей площади и 3,44 кв. м жилой площади.

Из объяснений сторон по делу судом установлено, что несовершеннолетние К.А.А. и К.А.А. занимают комнату N 2 площадью <...>, К.Р.В. - комнату N 1 площадью <...>, в комнате N 3 размером <...> хранятся вещи, в том числе и истца К.С., в комнату N 4 площадью <...> занимают ответчики К.А.П., К.О.В.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ только изолированное жилое помещение может быть предметом договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> имеет четыре изолированные комнаты, собственников указанного жилого помещения, которым принадлежит доля в праве - 4, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд, с учетом размера принадлежащих долей, выделил в пользование истца К.Р.В. комнаты N 1 площадью <...> и N 3 площадью <...>, истцу К.С.П. комнаты N 4 размером <...>, ответчикам К.А.А. и К.А.А. - комнаты N 2 размером <...>.

При этом суд учел, что указанный порядок пользования жилым помещение не будет нарушать права всех собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку по площади, соответствует приходящейся на каждого из сособственников доли, в указанном жилом помещении имеется реальная возможность для проживания нескольких собственников, которые являются родственниками, истцы нуждаются в указанной доли имущества.

Доводы ответчика и представителя ответчиков о том, что доля истца К.Р.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> менее 5/9 долей, так как, по мнению ответчиков, нотариусом допущены нарушения при определении долей и выдаче свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Н., умершего <...> года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку суду не представлено бесспорных письменных доказательств указанных обстоятельств.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <...> ответчики К.А.П., К.О.В., несовершеннолетние К.А.А., К.А.А. с 04 августа 2009 года зарегистрированы проживающими по адресу: <...>.

Из объяснений ответчика К.А.П. в судебном заседании установлено, что он его жена К.О.В. и несовершеннолетние дети К.А.А., К.А.А. проживают в квартире по адресу: <...>, где его детям К.А.А. и К.А.А. принадлежат по 1/18 доли в праве собственности.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчиков К.А.П., К.О.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом, жилищные права истцов, поскольку проживание ответчиков увеличивает число лиц, проживающих в указанной квартире, и законно удовлетворил исковые требования в части выселения К.А.П., К.О.В.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь