Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29685

 

Судья: Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационным жалобам Е.Г. Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:

Обязать Е.Г. не чинить Е.А. препятствий в пользовании квартирой N 72 д. <...>.

Вселить Е.А. в квартиру N 72 д. <...>.

Определить порядок пользования квартирой N 72 д. <...>, выделив в пользование:

- Е.А. комнату размером 14,4 кв. м,

- Е.Г. комнаты размером 18,9 кв. м и 11,3 кв. м.

Места общего пользования оставить в совместно пользовании сторон.

 

установила:

 

Истец Е.А. является собственником 1/3 доли квартиры N 72, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик Е.Г. является собственником 2/3 доли указанной квартиры.

Стороны являются родными братьями. Доли квартиры получены сторонами в порядке наследования после смерти родителей.

В спорной квартире зарегистрирован Е.Г.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой имеются три жилые комнаты: жилая запроходная комната площадью 11,3 кв. м, жилая проходная площадью 18,9 кв. м и жилая изолированная площадью 14,4 кв. м.

Истец - Е.А. - обратился в суд с иском к Е.Г. с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, также просит определить порядок пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры, 2/3 доли принадлежат его брату - ответчику, из-за спора о разделе наследственного имущества между ними сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует его вселению в квартиру, осуществлению права пользования квартирой. Кроме того, истец также предъявил требования об определении порядка пользования указанной квартирой, указывая на то, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой. Истец просит выделить ему комнату площадью 14,4 кв. м.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Е.А. к Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя тем, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, предъявление иска вызвано конфликтными отношениями между сторонами, истец не нуждается в спорной жилой площади, предлагает выкупить у истца его долю в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала мнение своего доверителя.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства района "Зюзино" - в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано (л.д. 60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 73 - 75).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны.

Выслушав стороны, представителя Е.Г. - К., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Истец Е.А. является собственником 1/3 доли квартиры N 72, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик Е.Г. является собственником 2/3 доли указанной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой имеются три жилые комнаты: жилая запроходная комната площадью 11,3 кв. м, жилая проходная площадью 18,9 кв. м и жилая изолированная площадью 14,4 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 5), карточкой учета собственника (л.д. 6), выпиской из домовой книги (л.д. 7), экспликацией, поэтажным планом.

Как следует из объяснений сторон, истец в настоящее время в квартире не проживает, т.к. со стороны ответчика чинятся препятствия, что не отрицается ответчиком. Ответчик указал на конфликтные отношения с истцом и невозможность совместного проживания.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и вселении в спорную квартиру, поскольку истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы ответчика о конфликтных отношениях с истцом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру.

Как усматривается из материалов дела, стороны не отрицали того, что из-за конфликтных отношений соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что на долю истца, соразмерно его доле, приходится общей площади 21,63 кв. м и жилой площади 14,8 кв. м спорной квартиры, а на долю ответчика 43,27 кв. м общей площади и 29,8 кв. м жилой площади.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что размер комнаты, которую истец просит выделить в его пользование составляет 14,4 кв. м, что соответствует его доле в праве собственности, комната изолирована от других жилых помещений, а размер оставшихся двух комнат составляет 30,2 кв. м, что превышает долю ответчика в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом, в соответствии с которым Е.А. выделяется в пользование комната размером 14,4 кв. м, Е.Г. - комнаты размером 18,9 кв. м и 11,3 кв. м, а места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон. При этом суд правильно исходил из того, что установление такого порядка пользования квартирой не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в квартире.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь