Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29686

 

Судья Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд содействия социальной адаптации и развития комплексного технического обеспечения инвалидов "Возрождение" В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика адвоката Багрянцева П.Б. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по настоящему делу N 2-421/2010 по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд содействия социальной адаптации и развития комплексного технического обеспечения инвалидов "Возрождение" к Щ. о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

 

установила:

 

Некоммерческая организация "Фонд содействия социальной адаптации и развития комплексного технического обеспечения инвалидов "Возрождение" обратилась в суд с заявлением к Щ. о взыскании убытков. Указала, что 02.04.2008 года между истцом в лице генерального директора Щ. и Л. был заключен договор купли-продажи 21 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "18-й таксомоторный парк".

Полагая данную сделку сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор состоит в близких родственных отношениях с покупателем, которая при отчуждении указанных акций Фондом извлекла выгоду в пользу Щ., так как акции были проданы по номинальной стоимости, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 545 790 руб. - разницу между номинальной и рыночной стоимостью акций (547 890 - 2 100).

В судебном заседании представитель ответчика - Багрянцев П.Б. заявил, а представитель Т. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный иск подведомственен арбитражным судам.

Представители истца - Р., В. возражали против заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Некоммерческой организации "Фонд содействия социальной адаптации и развития комплексного технического обеспечения инвалидов "Возрождение" В.

Судебная коллегия, выслушав представителей Некоммерческой организации "Фонд содействия социальной адаптации и развития комплексного технического обеспечения инвалидов "Возрождение" - Р., С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ст. 221.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом установлено, что согласно содержанию иска заявлены требования юридического лица о возмещении убытков в связи с заключением ответчиком Щ., действующей от имени юридического лица, сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций ОАО "18-й таксомоторный парк".

Таким образом, ответчик, действуя как орган юридического лица, незаконно заключила сделку по отчуждению акций, принадлежащих истцу, при этом ответчиком были нарушены требования п. 3 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 27 указанного Закона влечет ответственность заинтересованного лица перед коммерческой организацией в размере причиненных убытков.

Следовательно, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражным судам, является законным и обоснованным, поскольку спор связан с действиями ответчика по осуществлению полномочий истца при купле-продаже акций коммерческой организации, повлекшими причинение убытков истцу, то есть согласно арбитражному процессуальному законодательству является корпоративным спором.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь