Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29692

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.Л. к А. (до расторжения брака М.С.Н.), действующей в интересах несовершеннолетней М.А.А., <...> года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Истец М.А.Л. обратился в суд с иском к М.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.А. 2005 года рождения, просит признать последнюю утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и обязать УФМС России по г. Москве снять М.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Кроме него в квартире зарегистрирована с рождения его несовершеннолетняя дочь М.А.А. <...> года рождения, которая ни дня в спорной квартире не проживала. 9 марта 2006 года брак между истцом и М.С.Н. расторгнут, дочь осталась проживать с матерью и ее регистрация не по месту фактического проживания нарушает его права.

Представитель истца, по доверенности М.В.Л. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик А. действующая в интересах несовершеннолетней дочери, исковые требования признала.

Третьи лица С., Ж. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.

В квартире зарегистрированы ответственный квартиросъемщик С., его сын М.А.Л., дочь Ж., внучка М.А.А.

Брак между истцом и М.С.Н расторгнут.

Истец М.А.Л. лишен родительских прав.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 65 Семейного Кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы из родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая данный спор и принимая во внимание вышеизложенные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Принимая во внимание, что при рождении ребенка, его родители определили его место жительства, а в силу своего несовершеннолетнего возраста, последний самостоятельно не может реализовать свое право на жилье, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска в данном случае нарушает права несовершеннолетнего на жилье, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что родители несовершеннолетней определили ее место жительство с матерью, противоречат материалам дела, поскольку как следует из выписки из домовой книги л.д. 9, несовершеннолетняя М.А.А. с рождения была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все доводы, указанные в кассационной жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь