Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29696

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика С., по доверенности К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Генподряд" удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО "Генподряд" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

 

установил:

 

Истец ООО "Генподряд" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика С. задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме <...> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> от <...> года. Срок возврата займа <...> года наступил, однако денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей.

В ходе производства истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика С. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, поскольку ответчик безосновательно приобрел эти денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что деньги в сумме <...> рублей были перечислены С., однако до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик С. и его представитель К. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С., по доверенности К., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., его представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что вышеуказанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <...> года, <...> года и <...> года на расчетный счет С. в ЗАО <...> ООО "Генподряд" перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждено платежными поручениями N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> года (л.д. 7, 8, 9).

По сообщению ЗАО <...>, в отделении банка на имя С., <...> года рождения, <...> года открыт счет, на который <...> года зачислены денежные средства в размере <...> рублей, <...> года - <...> рублей и <...> года - <...> рублей от отправителя ООО "Генподряд". При этом, <...>, <...> и <...> 2009 года С. проводилась операция снятия наличных денежных средств через кассу, а <...> года - операция безналичного перечисления денежных средств на другой счет, открытый в ЗАО <...> на имя С. С указанного второго счета денежные средства сняты наличными через кассу <...> года. Таким образом, все имевшиеся на счетах С. денежные средства к <...> года были им получены, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

В качестве основания для перечисления С. денежных средств в банк была представлена копия договора займа от <...> года, согласно которому ООО "Генподряд" обязуется передать С. деньги в сумме <...> рублей, а С. принял на себя обязательство возвратить ему эту сумму денег в течение 6 месяцев с даты перечисления (л.д. 56 - 57).

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела изменены основания иска, суд первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком, на основании которого было осуществлено перечисление денежных средств ответчику, заключен не был.

При таких обстоятельствах, фактически полученные С. в его распоряжение денежные средства в размере <...> рублей являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения С. от обязанности по возвращению неосновательного обогащения истцу ООО "Генподряд" в судебном заседании установлено не было. В частности, первоначально истцом предъявлен иск на основании договора займа, у истца копия договора займа имелась, она была предъявлена им в суд и в банк, также при рассмотрении настоящего дела истцом предпринимались активные меры по доказыванию заемных отношений с С., что свидетельствует об убежденности истца юридического лица ООО "Генподряд" о существовании такой сделки. Кроме того, в платежных поручениях N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> от <...> года в качестве основания указано на договор займа, и только в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор не был заключен и обязательства по нему не возникли. Доказательств предоставления ООО "Генподряд" денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду не представлено.

С учетом вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <...> рублей поступили от ООО "Генподряд" в распоряжение С. необоснованно и подлежат возврату ответчиком истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ необоснованно отказал в проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего договор займа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца было изменено основание иска, и проведение экспертизы при таких обстоятельствах является нецелесообразным, а получение взысканных судом первой инстанции денежных средств, ответчиком С. не оспаривалось. Доводы последнего о том, что полученные денежные средства были переданы третьим лицам, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.1 договора займа, все споры и разногласия, возникшие из договора, рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Принимая во внимание, что основанием иска при его подаче являлся договор займа, а истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе изменить предмет или основание иска, доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не основаны на законе.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений 67, 69 ГПК РФ и отказе в вызове свидетелей, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь