Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29697

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Т. к ОАО "Мосэнерго" об обязании предоставить нормативные акты отказать.

 

установила:

 

Истец Т. обратился с иском к ОАО "Мосэнерго", просил суд обязать ответчика представить ему штатное расписание на 1 января 2007 г.; на 1 января 2008 г., на 1 января 2009 г. с должностными окладами; порядок и суммы индексации по должностным окладам за данный период; коллективный договор на 2007 - 2008 гг. и на 2009 г.; отраслевое тарифное соглашение на 2007 - 2008 гг. и 2009 - 2011 гг.; Бизнес-план организации на период с 2007 г. по 2009 г.

В обосновании своих требований указал, что 07 августа 2009 г., на имя бывшего работодателя, Генерального директора ОАО "Мосэнерго" Я. им было отправлено заявление с просьбой представить возможность ознакомиться с вышеперечисленными документами.

В нарушение Трудового законодательства РФ до настоящего времени истец не получил ответа и ему не были предоставлены указанные выше документы.

В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Л., требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика, по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т. был принят на работу в управление ТЭЦ-11 - филиала ОАО "Мосэнерго" на должность <...> (трудовой договор N <...> от 30.05.2006).

Согласно приказа ОАО "Мосэнерго" N 70-к от 04.03.2009 Т. уволен 04.03.2009 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Заявление Т. о предоставлении документов поступило в ОАО "Мосэнерго" 11.08.2009 г.

Согласно ст. 62 ГПК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в истребовании таких документов как штатное расписание на 1 января 2007 года, на 1 января 2008 года, на 01.01.2009 года с должностными окладами; порядка и сумм индексации по должностным окладам за данный период, бизнес-плана ОАО "Мосэнерго" на период с 2007 года по 2009 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисленные документы к документам, касающимся непосредственно работника и его персональных данных, не относятся.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в истребовании коллективного договора на 2007 - 2008 г. и на 2009 год, поскольку к данному выводу суд пришел без учета всех фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценки правовой природы коллективного договора.

Указывая на открытый перечень документов, связанных с работой, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, является ли нарушением права истца отказ в предоставлении ему коллективного договора, в который в силу ст. 41 ТК РФ, могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размера оплаты труда; выплаты пособий, компенсаций; механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятости, переобучения, условий высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшения условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдения интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; другие вопросы, определенные сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании отраслевого тарифного соглашения на 2007 - 2008 годы и 2009 - 2011 годы, суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки тому, могут ли быть нарушены права истца в связи с отказом в истребовании указанного документа, не выяснил и не указал в решении какие правоотношения регулирует данное соглашение, не установил стороны соглашения.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить правовую природу отраслевого тарифного соглашения, выяснить не является ли указанный документ общедоступным и какие права работника указанным соглашением могут быть затронуты и повлиять на его трудовые права.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении документов по причине того, что трудовой договор между сторонами на момент обращения в суд расторгнут, поскольку документы, которые просит истребовать у ответчика истец касаются периода, когда Т. находился в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнерго".

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 пп. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 пп. 4).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4).

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Мосэнерго" об обязании предоставить коллективные договоры на 2007 - 2008 г. и на 2009 год, отраслевые тарифные соглашения на 2007 - 2008 годы и 2009 - 2011 годы отменить, в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь