Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29698

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф. Михалевой Т.Д.

с участием адвоката Кирюхина С.Ю.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу П. с ОАО СК "РОСНО" недоплаченное страховое возмещение в размере 10 986 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 360 руб. 27 коп., а всего - 16 346 (шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании компенсации ущерба в размере 36 038 руб. 13 коп., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 1182 руб. 00 коп., судебных издержек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 мая 2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "РОСНО".

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 572 руб. 37 коп. Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу по оценке ущерба. В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 610 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. адвоката по ордеру Кирюхина С.Ю., представителя ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона если иск о возмещении вреда предъявлен непосредственно к страхователю, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что 13 мая 2009 г. на 51 км + 800 м Киевского шоссе МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К., под управлением водителя Г., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П., принадлежащего П., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7). Указанное ДТП произошло по вине Г., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя П. нарушения Правил дорожного движения выявлено не было, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7) а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 11 - 12).

Гражданско-правовая ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РОСНО", что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7). В соответствии с актом о страховом случае от 27 мая 2009 г. (л.д. 9 - 10) ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 13572 руб. 37 коп.

Истцом была проведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в ООО "Автотэкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 610 руб. 50 коп. (л.д. 14 - 23).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 77).

Ответчик представил в суд отчет экспертного учреждения ООО "Автополис", согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <...>, г.р.з. <...> составила 13 572 руб. 37 коп. (л.д. 63).

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центроконсалт".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, с учетом износа составляет 24 558 руб. 93 коп. (л.д. 107).

ОАО СК "РОСНО" в полном объеме выполнило свои обязательства страховщика, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями и дополнениями. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 18 мая 2009 г. (л.д. 59 - 60). Специалистом экспертной организации ООО "Автополис" по инициативе ответчика было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 63).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к правильному выводу, что имеет место событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, т.е. страховой случай.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центроконсалт" О. N У-100215/1 от 15 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 24 558 руб. 93 коп.

Суд взыскал с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центроконсалт", разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и перечисленным страховым возмещением - 10 986 руб. 56 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 360.27 коп. руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь