Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29700

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

В иске С.М. к ООО "Сожекап Страхование жизни" об исполнении обязательств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

29 декабря 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N <...>.

С.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила назначить ответчику срок для оказания услуг, взятых на себя договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита N <...> от 29.12.2007 г., взыскать с ответчика неустойку в размере 234 718,65 руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2008 г. между С.И. и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N <...>.

14 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование жизни" заключено дополнительное соглашение к основному договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N <...> от 29.12.2007 г., в соответствии с которым, С.И. является застрахованным.

01 мая 2009 года С.И. умер.

После смерти 13 мая 2009 года, ООО "Русфинанс Банк" обратилось к ООО "Сожекап Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно представленным документам причиной смерти С.И. стала алкогольная кардиомиопатия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности С.В., в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сожекап Страхование Жизни", по доверенности К., в судебное заседание явилась, исковые требования С.М. не признала.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

13 мая 2008 г. между С.И. и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12).

29 декабря 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование жизни", был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N <...>.

С.И. являлся Застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N <...> от 29.12.2007 года, заключенному между ООО "Сожекап Страхование Жизни", являющимся Страховщиком, и ООО "Русфинанс Банк", являющимся страхователем и выгодоприобретателем по данному договору.

Согласно пп. f п. 1.4 договора, не является страховым случаем смерть Застрахованного лица, наступившая в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в том числе, отравления этанолом, алкогольсодержащими напитками, сильнодействующими (наркотическими) лекарственными препаратами, если последние принимались без предписания врача, а также токсическими веществами, принятыми с целью опьянения. Аналогичное положение содержится в п. 4.4.3 Правил страховании жизни и здоровья заемщика кредита ООО "Сожекап Страхование Жизни" (л.д. 64).

Согласно заявлению от 13 мая 2008 года правила страхования были вручены Застрахованному лицу, и он был с ними ознакомлен и согласен.

01 мая 2009 года С.И. умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N <...> от 22 мая 2009 года смерть С.И. наступила в результате алкогольной кардиомиопатии (слабость сердечной мышцы под воздействием различных факторов, в том числе и алкоголя), что подтверждается признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в окружности левого глаза, которое вреда здоровью не причинило и степень тяжести его не определяется, и в причинной связи со смертью оно не находится; образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой; механизм - удар, сдавливание; давность образования более 3 суток до момента исследования трупа в секционном зале. Учитывая ранние трупные явления, смерть могла наступить в пределах 5 - 7 часов до момента исследования трупа в секционном зале /01.05.2009 г./. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.1%, что применительно для живых лиц соответствует слабой степени алкогольного опьянения.

21 мая 2009 года ООО "Сожекап Страхование Жизни" отказало ООО "Русфинанс Банк" в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.4.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "Сожекап Страхование Жизни", пп. f 1.4 Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N <...> от 29.12.2007 г.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункта 1.1. Договора, пункта 4.1. Правил, ст. 934 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и требований закона, обоснованно пришел к выводу, что поскольку смерть Застрахованного С.И. наступила в состоянии алкогольного опьянения, то данное событие не может быть признано страховым, и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть С.И. наступила в результате воздействия на организм совокупности заболеваний, являются несостоятельными, данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное утверждение опровергается актом судебно-медицинского исследования трупа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь