Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29705

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф. Михалевой Т.Д.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ф. к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании заработной платы, процентов за удержание денежных средств отказать.

 

установила:

 

Ф. работала в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" со 02 апреля 2007 года по 02 мая 2008 года, была уволена по собственному желанию, место работы находилось в Республике Саха (Якутии), то есть в районе Крайнего Севера.

01 августа 2008 года истица была вновь принята на работу в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и 04 февраля 2009 года была уволена по собственному желанию.

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании заработной платы, процентов за удержание денежных средств. В обоснование иска указала, что со 02 апреля 2007 года по 01 октября 2007 года, а также с 01 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года ей не выплачивалась северная надбавка в размере 80% и не производилась выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 70%, на которые она имела право на основании Положения об оплате труда в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", Трудового кодекса РФ и трудового договора.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120321 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36421 рубля 20 копеек, а также компенсировать судебные расходы в размере 26005 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истица Ф. поддержала исковые требования полностью.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ф.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ расчет с работником при увольнении производится в день прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2007 года Ф. была принята на работу в ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на должность <...> и была уволена 02 мая 2008 года с должности <...> по собственному желанию, место работы находилось в Республике Саха (Якутии), то есть в районе Крайнего Севера.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы, справкой работодателя, копией трудового договора, копиями приказов о приеме на работу и увольнении, ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовую книжку истица получила 7 июля 2008 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 18 июля 2009 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Государственной инспекции по труду в Московской области, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения Инспекции к участию в данном деле.

Доводы представителя истца о том, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку только 29 июня 2009 года она получила сообщение юриста о нарушении ее прав, а также ссылка истицы на длительность рассмотрения ее обращения в Государственную инспекцию по труду Московской области, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные истицей причины пропуска срока для обращения в суд не связаны с личностью истицы, не лишали ее права направить заявление с требованием о восстановлении ее трудовых прав в суд и не могут быть признаны уважительными.

В связи с тем, что истицей срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные истцом требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь