Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29706

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к В. о признании договора страхования незаключенным отказать.

 

установила:

 

15 марта 2008 года между В. и ОАО Страховая компания "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, государственный номер <...>.

По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 20767 долларов США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

30 августа 2008 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом.

По данному факту 02 сентября 2008 года следователем СО при ОВД по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 ноября 2008 года ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства с брелоком сигнализации (управляющим элементом противоугонной системы) и ключом замка зажигания страховым случаем.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, истец В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 605358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 29127 руб. (л.д. 140).

ОАО СК "РОСНО" предъявило встречный иск о признании договора страхования от 15 марта 2008 года незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами данного договора не было согласовано одно из существенных условий договора страхования жизни, а именно: характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в связи с этим в части данного понятия, в силу п. 1 ст. 432, ст. 942 ГК РФ, договор является незаключенным (л.д. 23 - 25).

В судебном заседании истец В. его представитель по доверенности Д. поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала, поддержала доводы встречного искового заявления, пояснила, что буквальное толкование п. 3.3.2 Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что приведенная в п. 3.3.2 Правил страхования формулировка "страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события..." подразумевается, что не является страховым случаем угон транспортного средства при том, что вместе с автомобилем похищен хотя бы один из перечисленных в пп. "ж" предметов, и в том числе управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС - при этом последовательность утраты автомобиля и брелока, ключа замка зажигания не важна, о чем свидетельствует формулировка п. 3.3.2 - "ни при каких условиях". Таким образом, хищение управляющего элемента противоугонной (охранной) системы - брелока и ключа замка зажигания - до, после или одновременно с тайным завладением транспортным средством не имеет юридического значения, так как это обстоятельство отнесено к условиям утраты транспортного средства применительно к п. 3.3.2 Правил страхования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.

Выслушав В., представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без ключей.

Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2008 года между В. и ОАО Страховая компания "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, государственный номер <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <...> N <...> (л.д. 9).

По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 20767 долларов США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ОАО СК "РОСНО" возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", утвержденных приказом генерального директора N <...> от 29 декабря 2007 года, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

30 августа 2008 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

10 сентября 2008 года страхователь обратился с заявлением в ОАО СК "РОСНО" о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

02 сентября 2008 года следователем СО при ОВД по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 75).

13 ноября 2008 года ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства с брелоком сигнализации (управляющим элементом противоугонной системы) и ключом замка зажигания страховым случаем (л.д. 11).

Согласно п. 3.1.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств угон - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона) (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении требований В., суд исходил из того, что автомашина истца была похищена вместе с брелоком сигнализации (управляющим элементом противоугонной системы) и ключом замка зажигания транспортного средства, что в соответствии с пп. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 29 декабря 2007 года N <...>, не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства (л.д. 36 - 37).

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При разрешении спора суд оставил без внимания то, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало правильно распределить бремя доказывания, предложив страховой компании (страховщику) доказать возможность доказать возможность его освобождения от страховой выплаты.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО СК "РОСНО" встречных исковых требований к В. о признании договора незаключенным.

Поскольку данные требования взаимосвязаны с требованиями В. решение подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь