Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29709

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "01" июня 2010 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года,

которым постановлено:

- признать за С. право на приватизацию жилого помещения

в виде комнаты N <...> размером <...> кв. м, квартиры N <...> дома <...> строение <...> по <...> в г. Москве,

- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить со С. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N <...> размером <...> кв. м по адресу: <...>,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что она с <...> года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале истице согласно ордеру N <...> на жилую площадь была предоставлена отдельная изолированная комната N <...> размером <...> кв. м в квартире <...> дома <...> строения <...> по <...> в г. Москве. В приватизации занимаемого жилого помещения, С. отказано, отказ она полагает неправомерным, поскольку дом <...> по <...> в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N <...> "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

В судебном заседании представитель истицы по доверенности П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 32).

Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дне и времени дела, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, С. работает в ОАО "Рот Фронт" с <...> года по настоящее время (л.д. 8 - 10) и проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N <...> размером <...> кв. м в квартире N <...> дома <...> строения <...> по <...> в г. Москве. 27 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истцу выдан ордер (л. 13).

Предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: <...> вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N <...> от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".

Судом установлено, что администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом, решения о принятии дома на баланс ДЭЗа не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истца по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.

Доводы кассационной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, принять во внимание эти доводы также не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь