Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29710

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф. Михалевой Т.Д.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 2180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 340 рублей 14 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 15 232 рублей - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

С. обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 180 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 340 рублей 14 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 15232 рубля 00 копеек, ссылаясь на следующее.

29 июля 2009 г. между ОАО СК "РОСНО" и С. был заключен договор автострахования автомобиля <...>, г/н <...> на страховую сумму 2 180 000 рублей 00 копеек. В период действия договора страхования, а именно 18 августа 2009 г. неустановленным лицом автомобиль истца был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль истца был похищен вместе с находящимся в нем элементом противоугонной (охранной) системы, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. - М., действующую на основании доверенности, представителя ответчика ОАО СК "РОСНО" - Н., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2009 г. между С. и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля <...>, г/н <...> с периодом действия с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г., о чем свидетельствует копия полиса серии <...> от 29.07.2009 г. (л.д. 17). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), размер страховой суммы составил 2 180 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно в период с 23 часов 00 минут 17 августа 2009 г. по 06 часов 00 минут 18 августа 2009 г. в <...>, был похищен неустановленным лицом, в связи с чем 20.08.2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 52).

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от 20.08.2009 г. похищенный автомобиль находился во дворе дома С. (л.д. 50).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что хищение застрахованного транспортного средстве вместе с управляющим элементом противоугонной (охранной) системы - меткой не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что был заключен договор страхования автотранспортного средства, с условиями которого истец был ознакомлен при заключении договора страхования и не имел никаких возражений относительно содержания заключенного договора страхования, не просил об изменении или исключении отдельных положений правил добровольного страхования или о дополнении правил страхования, а также того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Соответствии с пп. Ж п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 21.07.2008 г. приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N 228, предусмотрено, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях следующее событие угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем.

Из материалов дела следует, что автомашина истца была похищена вместе с находившимся в нем элементом противоугонной системы (метки).

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Отказывав в удовлетворении требований страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь