Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29711

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к ООО "Городской супермаркет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что приказом N К-38/01 от 4 марта 2010 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности помощника кависта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика - Б. относительно заявленных исковых требований, пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав возражал.

С учетом указанного обстоятельства, судом назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание истец явился, указал, что причина пропуска срока является уважительной, просил восстановить срок для обращения в суд.

Представители ответчика - Б., К. в судебное заседание явились, возражение о пропуске истцом срока для обращении в суд поддержали.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.

Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ответчика - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив указанное решение, суд исходил из положений п. 6. ст. 152, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, требований ст. 392 ТК РФ, указав, что установленный месячный срок для оспаривания увольнения истца истек 11 апреля 2010 года, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был уволен 4 марта 2010 года, с приказом об увольнении ознакомлен 10 марта 2010 года, а с иском о восстановлении на работе обратился только 14 мая 2010 года.

При этом доводы истца о том, что срок для обращения в Замоскворецкий суд г. Москвы пропущен по уважительным причинам, поскольку истец обращался в другие суды г. Москвы, суд отклонил.

Однако указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 195 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с 3 апреля 2010 года работал в должности работника склада согласно трудовому договору N К-61/12 от 3 апреля 2008 года, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 апреля 2009 года был принят на должность помощника кависта. 4 марта 2010 года истец был уволен по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен 10 марта 2010 года, что подтверждается личной подписью истца на приказе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из представленных истцом письменных материалов, истец изначально обратился с иском о восстановлении на работе к мировому судье участка N 178 района Раменки г. Москвы. Истец представил суду сопроводительное письмо, которым мировой судья вернул заявление истцу согласно определению от 22.03.2010 года.

Далее истец обращался с исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы. Определением судьи от 22.04.2010 года исковое заявление истцу было возвращено с указанием на необходимость обращаться с данными требованиями по месту нахождения ответчика (юридическому адресу).

После этого истец обращается в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Определением судьи от 11.05.2010 года исковое заявление о восстановлении на работе указанным выше основаниям вновь возвращено истцу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в восстановлении срока исковой давности для обращения истца за защитой своих трудовых прав, поскольку С. в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь