Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29717

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 1 185 938,63 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950,00 рублей, а всего 1 200 888,63 рублей,

 

установила:

 

Б. в обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 марта 2009 года истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, Мазда CX-7, государственный номер <...>, путем выдачи полиса <...>, согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

20 августа 2009 года застрахованное транспортное средство похищено. При этом в салоне транспортного средства находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

По факту хищения застрахованного транспортного средства 20 августа 2009 г. СО при ОВД по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, после чего по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 20.11.2009 года было приостановлено.

24 августа 2009 года истцом подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью директора департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после угона транспортного средства истец не представил ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истец, представитель истца - Х. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 185 938,63 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Представитель ответчика - Ж. в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного в суд отзыва на исковое заявлении, в своих возражениях ссылалась на невыполнении истцом ст. 59 Правил страхования, поскольку истец не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Мазда CX-7, государственный номер <...>.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" - Г., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2009 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, Мазда CX-7, государственный номер <...>, путем выдачи полиса <...>, согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

20 августа 2009 года застрахованное транспортное средство было похищено. При этом в салоне транспортного средства находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

По факту хищения застрахованного транспортного средства 20 августа 2009 г. СО при ОВД по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, после чего по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 20.11.2009 года было приостановлено.

24 августа 2009 года истцом было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью директора департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после угона транспортного средства истец не предоставил ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд, давая оценку доводом ответчика, обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "Ингосстрах", то есть, в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В данном случае отсутствие какого-либо умысла со стороны страхователя подтверждается установленным органом милиции фактом кражи автомобиля и регистрационных документов автомобиля, находящимся в момент кражи в автомобиле.

Следовательно, умысла страхователя на возникновение страхового случая не имелось, тогда как у третьих лиц, не установленных следствием, имелся умысел на кражу и хищение имущества.

Суд, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, верно пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, а также об отсутствии умысла у страхователя на свершившийся страховой случай, и обоснованно признал действия страховщика об отказе истцу в выплате оставшейся суммы страхового возмещения неправомерными.

В соответствии с п. 63 Правил страхования, выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом амортизационного износа. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС:

- для ТС первого года эксплуатации - 20%

- для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.

Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска ТС по день наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования)".

Договор страхования автомобиля Мазда CX-7, государственный номер <...> был заключен 21.03.2009 года, автомобиль был угнан 20.08.2009 года

Страховая сумма по Договору страхования составила 1 286 000,00 рублей.

Таким образом, износ по Договору страхования составил 4,16%.

Исходя из указанных расчетов, страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 185 938,00 рублей, является верной.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь