Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29719

 

Судья Новикова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе представителя К. по доверенности А.

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года которым постановлено: отказать К. в удовлетворении заявления об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года об оставлении иска К. к ООО "Зеглер" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, без рассмотрения,

 

установила:

 

К. обратилась с иском к ООО "Зеглер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание.

К. подала заявление об отмене определения от 30 июня 2009 года, мотивируя его тем, что ее представитель был направлен в служебную командировку и не имел возможности уведомить суд о своей неявке.

Рассмотрев заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение от 22 июня 2010 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истицы А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дело было назначено к слушанию на 25 и 30 июня 2010 года, о чем представитель истицы был извещен надлежащим образом, однако на заседания суда не явился. В связи с неявкой представителя истицы суд 30 июня 2009 года оставил иск без рассмотрения.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд сослался на то, что истце дважды не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 222 п. 7 ГПК РФ согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По изложенным выше основаниям суд признал заявление К. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Коллегия находит, что определение суда от 22 июня 2010 года соответствует нормам процессуального права и материалам дела. Как правильно указано в определении, какие-либо обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в качестве оснований для отмены определения у истца отсутствуют и они не приведены в заявлении. Представитель истицы был извещен о слушании дела дважды, однако с 23.06. по 02.07 2009 года находился в командировке. Как правильно указал суд, уважительность причин неявки и невозможность сообщить о них суду ни истица ни ее представитель не представили. Более того, суд обоснованно указал, что иск оставлен без рассмотрения 30 июня 2009 года, а с заявлением об отмене этого определения истица обратилась в суд 25 марта 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть основанием к отмене определения суда. Так, представитель истца указывает, что он был вынужден уехать в командировку по поручению истца. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на основания оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения. Часть доводов частной жалобы повторяют доводы обоснования заявления, им дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь