Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29721

 

Судья Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе С. определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено: снять арест, наложенный на квартиру 00, расположенную по адресу: М, У. бульвар, дом 0, отменив запрет Управлению Федеральной службы государственному регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрировать права собственности и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., У. бульвар, дом 0, квартира 00; регистрировать какие-либо сделки, связанные с жилой площадью расположенной по адресу г. М., У. бульвар, дом 0, квартира 00, наложенные определением суда от 02 октября 2009 года,

 

установила:

 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года отказано в удовлетворении иска С. к К. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

В процессе нахождения дела в производстве суда в целях обеспечения иска определением того же суда от 02 октября 2009 года был наложен арест и запрет УФРС по г. Москве регистрировать права собственности и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., У. бульвар, дом 0, квартира 00; регистрировать какие-либо сделки, связанные с жилой площадью расположенной по адресу г. М, У. бульвар, дом 0, квартира 00.

Представитель ответчицы обратился в суд с заявлением отменить обеспечительные меры в связи со вступлением решения суда в законную силу.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше определение об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство, суд сослался на то, что решением в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры необходимо отменить.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют положениям ст. 144 ГПК РФ согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Соглашаясь с доводами суда, коллегия так же считает, что суд правильно исходил из того, что решение вступило в силу 11 марта 2010 года, в иске отказано. При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска должны быть отменены.

По мнению коллегии суд принял определение, соответствующее нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения, поскольку неявка стороны, на что ссылается кассатор, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Суд извещал лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления. Другие доводы частной жалобы сводятся к доводам возражения против иска и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь