Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29722

 

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя Р.С., Р.Ю., Д.Д. - Л. и кассационному представлению и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы С.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования П.В. к Р.С., Р.Ю., Д.Д. удовлетворить.

Обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета Р.С., Р.Ю., Д.Д. по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Выселить Р.Ю., Д.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>.

В удовлетворении исковых требований Р.Ю. П.В. о признании за ним права пользования жилым помещение по адресу: г. Москва, ул. <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований Р.Ю. П.В., П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, применении последствий его недействительности в виде аннулирования государственной регистрации договора, аннулировании государственной регистрации права собственности П.В. на квартиру <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...> и свидетельства о государственной регистрации права в реестре <...> от 30.06.2005 г., возврате указанной квартиры в собственность П.А. отказать,

 

установила:

 

Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свое обращение тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N 2-3233/06 договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. <...> от 07 ноября 2005 года между П.А. и Д.С. признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Согласно решению суда от 19 сентября 2006 года квартира по указанному адресу возвращена П.В., Д.С. признана недобросовестным приобретателем, ее право собственности на спорную квартиру прекращено, свидетельство о государственной регистрации аннулировано, она подлежит выселению, однако Д.С. отказывается исполнять вступившее в законную силу судебное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира приобретена ею на законных основаниях и судебное решение от 19 сентября 2006 года будет отменено. На момент рассмотрения дела жалобы и заявления о пересмотре вступившего в законную решения, представленные Д.С. в суды, оставлены без удовлетворения. Д.С. злостно не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 19 сентября 2006 года, несмотря на то, что исполнение указанного решения определением от 31 марта 2008 года не приостановлено. Согласно постановлению службы судебных приставов от 07 августа 2007 года оно исполнено. 03 августа 2007 года Д.С. подписала акт о своем добровольном выселении, хотя по-прежнему проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, остается в ней зарегистрированной. Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи: муж К. и дочь Д.Д. В результате в течение трех с лишним лет Д.С. и члены ее семьи пользуются квартирой истца, а истец несет убытки, поскольку лишен законного права пользоваться собственным имуществом. На основании ст. 292, 301, 303 ГК РФ, 35 ЖК РФ, истец просил выселить ответчиков из квартиры <...>, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ул. <...>, снять их с регистрационного учета.

2 октября 2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. <...>.

По заявлению ответчика Р.Ю. указанное заочное решение отменено 28 октября 2009 года (л.д. 59).

После отмены заочного решения ответчиком К. представлено свидетельство о перемене фамилии на "Р.", ответчиком Д.С. на "Р.".

11 января 2010 года Р.Ю. был подан встречный иск к П.В., принятый судом к своему производству в части заявленных требований о признании за ним права пользования спорной квартирой до момента полного расчета за нее П.В. по договору купли-продажи от 20 июня 2005 года.

В обоснование указанных требований Р.Ю. ссылается на то, что 9 мая 2009 года между ним и П.А. заключен договор поручения, в соответствии с п. 1 которого, ему поручено от имени П.А. как доверителя осуществлять необходимые действия по удержанию квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...> на основании ст. 359 ГК РФ до полного расчета за нее со стороны П.В. по договору купли-продажи от 20 июня 2005 года, состоящего из оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, включая упущенную выгоду, судебные и иные расходы. Ему разрешено П.А. в процессе исполнения данного договора находиться в квартире и пользоваться ею для проживания вместе с членами семьи.

Кроме того, судом был принят к рассмотрению встречный иск Р.Ю. к П.В., П.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20.06.2005 года, заключенного между П.В. и П.А., применении последствий его недействительности в виде аннулирования государственной регистрации договора, аннулировании государственной регистрации права собственности П.В. на квартиру <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...> и свидетельства о государственной регистрации права в реестре <...> от 30.06.2005 г., возврате указанной квартиры в собственность П.А., в обоснование которого указано, что указанная сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в силу чего является ничтожной на основании положений ст. 169 ГК РФ. П.В. достиг незаконной цели - безвозмездного завладения квартирой П.А. вопреки нормам права, договора и основ правопорядка и нравственности, П.В. безвозмездно приобрел право собственности на квартиру и пытается выселить его из данной квартиры, что не может быть справедливым ни с точки зрения права, ни тем более морали и нравственности.

Ответчик П.В. встречные исковые требования не признал, указывая, что Р.Ю. злоупотребляет своими правами, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. П.А. не заявляет требований о взыскании с него (П.В.) денежных средств по договору, поскольку они полностью выплачены, других претензий по договору также не имеется. Проживание Р. и Д.Д. в спорной квартире нарушают его права как собственника, который на протяжении четырех лет не может пользоваться, владеть и распоряжаться этой квартирой.

В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П.А., представитель ответчика УФМС по г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску Р.Ю., Р.С., Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Р.Ю. по доверенности от 20 августа 2009 года является представителем Р.С., Д.Д. (л.д. 118) со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Р.С., Р.Ю., Д.Д.

Ответчики по основному иску Р.С., П.А., представитель ответчика по основному иску ОУФМС по г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по основному иску и представителя ответчика по основному иску Д.Д. - Р.Ю., возражения истца П.В. и его представителя П.И., заключение прокурора Мирошниченко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, и кассационного представления, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N 2-3233/06 договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. <...> от 07 ноября 2005 года между П.А. и Д.С. (после перемены фамилии Р.С.) признан недействительным, квартира по указанному адресу возвращена П.В. Д.С. признана недобросовестным приобретателем, ее право собственности на спорную квартиру прекращено, свидетельство о государственной регистрации аннулировано, она подлежит выселению.

Ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире и отказываются исполнять вступившее в законную силу судебное решение. 03 августа 2007 года Д.С. подписала акт о своем добровольном выселении, но проживает в спорной квартире и остается в ней зарегистрированной. Вместе с ней в квартире проживают члены ее семьи муж К. и дочь Д.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, имеются законные основания для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и их выселении.

При этом подлежат удовлетворению и требования истца по основному иску П.В. о снятии ответчиков с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании за Р.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеется по вышеизложенным основаниям, в связи с нарушением законных прав собственника П.В., а также отсутствием соглашения о пользовании жилым помещением с собственником.

Доводы Р.Ю., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что по договору поручения от 9 мая 2009 года (л.д. 79), заключенному между ним и П.А., ему поручено от имени П.А. как доверителя осуществлять необходимые действия по удержанию квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...> на основании ст. 359 ГК РФ до полного расчета за нее со стороны П.В. по договору купли-продажи от 20 июня 2005 года, состоящего из оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, включая упущенную выгоду, судебные и иные расходы и разрешено П.А. в процессе исполнения данного договора находиться в квартире и пользоваться ею для проживания вместе с членами семьи, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор от имени П.А. заключен Ш., действующей на основании доверенности от 31 января 2007 года (л.д. 80), в которой отсутствуют полномочия на заключение договоров.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Р.А. о признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной в силу указанной ст. 169 ГК РФ необходимо наличие в действиях сторон, заключивших сделку, угрозы конституционного строя страны, прав и свобод человека, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, оспариваемая же сделка, не противоречит основам общественной нравственности, т.е. не нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и заключена в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Ю. о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры в виде аннулирования государственной регистрации договора, аннулировании государственной регистрации права собственности П.В. на квартиру <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...> и свидетельства о государственной регистрации права в реестре <...> от 30.06.2005 г., возврате указанной квартиры в собственность П.А. не имеется в полном объеме.

Таким образом, нарушение норм материального права, допущенных судом при вынесении решения, не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя Р.С., Р.Ю., Д.Д. - Л. о том, что решение суда нарушает права ответчиков по основному иску, а также что Р.Ю. подано заявление об отмене решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшемся обстоятельствам, которое будучи пересмотренным в соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, неизбежно повлечет за собой и пересмотр решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года по выселении Д.С. (Р.С.), которое положено в основу обжалуемого решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, т.к. указанные ответчиками по основному иску решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года и 19 сентября 2006 года не отменены судом первой инстанции по вновь открывшемся обстоятельствам, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы ответчиков по основному иску представителя Р.С., Р.Ю., Д.Д. - Л. и кассационному представлению и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы С.Э. о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Р.С. (Д.С.), которая на момент рассмотрения дела была нетрудоспособна, о чем заблаговременно известила суд, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку личное их участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью истца, а неявку Р.С. расценил как неуважительную, поскольку как следует из копии больничного листа, последняя находится на амбулаторном лечении и доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует ей явке в суд, не представлено. При этом, суд учел длительность рассмотрения данного дела, нахождение в производстве с 9 июня 2009 года, что нарушает права сторон на разумный срок рассмотрения дела и отсутствие заявления об отложении со стороны других ответчиков и третьих лиц, а также их представителей.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь