Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29794/10

 

Судья Кочетыгова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы

от 06 сентября 2010 г., которым постановлено: Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Богородское в городе Москве от 24.08.2010 года N 31 об отказе в регистрации Ф. кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Богородское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 13, а также об обязании Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Богородское в городе Москве зарегистрировать Ф. кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Богородское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 13 - отказать.

 

установила:

 

Заявитель Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение N 31 от 24.08.2010 года избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Богородское, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Богородское города Москвы по одномандатному избирательному округу 13, указывая на то, что, по его мнению, решение вынесено с нарушением действующего законодательства, своим отказом вышеуказанная комиссия лишила его права участвовать на выборах в качестве депутата.

В обосновании своих требований Ф. указал, что комиссия сделала неверный вывод при анализе документов, представленных им в комиссию для регистрации его в качестве кандидата в депутаты, а именно протокола конференции отделения КПРФ района Богородское, а также ссылаясь на то, что комиссия при выявлении несоблюдения кандидатом требований Избирательного кодекса по оформлению документов или нарушения закона не выполнила свою обязанность по информированию об этом кандидата, избирательное объединение. В связи с чем, Ф. просил суд признать не подтвержденным утверждение избирательной комиссии о том, что в ходе проверки поданных им документов было установлено, что при выдвижении кандидата в депутаты местным отделением КПРФ района Богородское проводилось открытое голосование, отменить решение избирательной комиссии N 31 от 24.08.2010 года об отказе в регистрации Ф. кандидатом в депутаты, обязать избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Богородское г. Москвы зарегистрировать Ф. кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Богородское г. Москвы по одномандатному избирательному округу N 13 (л.д. 5-б), а также по заявленным 06.09.2010 года дополнительным требованиям просил признать действия избирательной комиссии по сокрытию отступлений от закона норм голосования по выдвижению кандидата, обнаруженных ею 09.08.2010 года на конференции КПРФ, незаконными.

Представитель избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Богородское в г. Москве в лице председателя К. в судебное заседание явился, возражал.

Представитель Московской городской избирательной комиссии по доверенности Р.Д. в судебное заседание явился, представленные письменные возражения на заявление Ф. в материалы дела, поддержал, просил в удовлетворении требований заявления Ф. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., его представителя Р.В., председателя избирательной комиссии ВМО Богородское в г. Москве К., представителя Московской городской избирательной комиссии Р.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования района Богородское в г. Москве N 1.2 от 15.07.2010 года назначены дополнительные выборы депутата муниципального Собрания внутригородского муниципального образования района Богородское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 13, проведение которых назначено на 10.10.20 10 года (л.д. 13).

Ф. 13.08.2010 года в соответствии со ст. 30 Закона г. Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" подал в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования района Богородское в г. Москве заявление в письменной форме о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Богородское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 13, и представил документы по выдвижению кандидата в соответствии со ст. 32 Закона г. Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" (л.д. 8, 9, 16 - 29). 18.08.2010 года Ф. в Избирательную комиссию в дополнении к ранее поданным документам были представлены уточненная форма протокола конференции отделения КПРФ района Богородское г. Москвы от 09.08.2010 года (л.д. 30 - 31), а также первый финансовый отчет (л.д. 33 - 34).

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования района Богородское в г. Москве от 24.08.2010 года N 31 Ф. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Богородское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 13 на основании п. 2 части 20 ст. 37 Закона г. Москвы "Избирательный кодекс города Москвы", так как в результате проверки было установлено, что при выдвижении кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Богородское в городе Москве местным отделением КПРФ района Богородское города Москвы проводилось открытое голосование, что является нарушением п. 4 ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 года N 93-ФЗ "О политических партиях" и ч. 3 ст. 31 Избирательного кодекса города Москвы.

Данное решение судом проверено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к правильному выводу о том, что порядок выдвижения кандидата был нарушен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 2 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы основанием для отказа в регистрации кандидата для кандидатов, выдвинутых политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях". В соответствии с подпунктом "а пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О политических партиях" политическая партия обязана соблюдать в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав политической партии. В соответствии с пунктом 4 статьи 25 указанного Федерального закона решения о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием.

Выдвижение кандидата тайным голосование предусматривает и Устав КПРФ (пункт 5.4, 5.5), принятый 19.01.2002 г. с последующими изменения и дополнениями.

Таким образом, процедура выдвижения кандидатов в депутаты регулируется не только законами, но и уставами политических партий.

Анализ названных положений законодательства свидетельствует о том, что проверка соблюдения требований к выдвижению кандидата предполагает проверку избирательной комиссией соблюдения партией не только требований федерального законодательства, но и устава партии, касающегося порядка выдвижения кандидатов.

Голосование по выдвижению Ф. кандидатом на конференции отделения КПРФ района Богородское 09.08.2010 г. в нарушение указанных норм закона проводилось открыто.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола конференции от 09.08.2010 г., в котором не указано о проведении тайного голосования, отсутствует информация об избрании счетной комиссии, изготовлении бюллетеней для тайного голосования, содержится отметка о количестве воздержавшихся от голосования, что не соответствует форме тайного голосования (л.д. 24, 31), докладной запиской от члена ТИК с решающим голосом Д.Л.В. от 10.08.2010 года (л.д. 15), а также показаниями свидетеля Д.Л.В. Вместе с тем данное обстоятельство по проведению открытой формы голосования на конференции не отрицалось самим Ф. в ходе судебного разбирательства.

Эти нарушения порядка выдвижения кандидата в депутаты являются существенными, влекущими отказ в регистрации кандидата в депутаты Ф.

Разрешая требования, суд правильно указал, что у комиссии имелись основания для отказа в регистрации его кандидатом в депутаты.

Доводы Ф. избирательная комиссия обязана была уведомить его о выявленных в его документах недостатках и предоставить возможность устранить эти недостатки, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований при составлении документов, поданных для регистрации, установлено не было. Комиссией установлено нарушение порядка выдвижения кандидата, что и явилось основанием к отказу в регистрации.

Нарушений прав заявителя установлено не было.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не учел, что в случае несоблюдения процедуры выдвижения кандидата избирательная комиссия обязана не принимать решение об отказе в выдвижении кандидата, а требовать повторного проведения конференции.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая обязанность для избирательной комиссии законом не установлена.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь