Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-30097

 

ф/судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Эфросмана М.Б.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Д.М.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено: Заявление ЗАО "<...>" о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить ЗАО "<...>" срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года.

 

установила:

 

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО "<...>" о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по иску ЗАО "<...>" к Д.М.К., Д.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, было отказано.

ЗАО "<...>" была подана частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором заявитель указывал на то, что определение суда от 18.05.2010 г. было получено истцом только 28.06.2010 г., с истечением срока.

Стороны в суд не явились. Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.М.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.М.Е. - адвоката Эфросмана М.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд пришел к правильному выводу, что он был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку определение суда было получено ЗАО "<...>" после истечения срока на его обжалование.

Довод частной жалобы Д.М.К. о том, что дело было рассмотрено незаконно в ее отсутствие, не влечет отмену определения суда, поскольку ее неявка в суд не привела к не исследованности доказательств и не повлияла на правильность принятого судом определения.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.М.К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь