Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3053

 

Судья Неволина С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Кирсановой В.А. и Стексова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе заявителя С. ФИО6 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года,

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на действия начальника отряда КП-26 ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о наложении взыскания в виде устного выговора. В обоснование заявления указал, что 11.02.2010 года он находился на рабочем месте, на пожарном посту КП-26. В 22 часа 20 минут на пост пришел младший инспектор отдела безопасности ФИО7 он в это время находился в комнате отдыха, лежал и смотрел телевизор. У него имеется разрешение от начальника КП-26 на просмотр телевизора на рабочем месте с 01.02.2010 по 01.03.2010 года. 17.02.2010 его вызвали в дежурную часть КП-26, начальник отряда попросил написать объяснительную в связи с нарушением режима содержания. После получения объяснения начальник отряда пояснил, что на него наложено взыскание в виде устного выговора с занесением в личное дело осужденного. С взысканием он не согласен, так как он проживает на данном объекте, работает через сутки и у него имеется разрешение на просмотр телевизора от начальника КП-26. Просил суд отменить наложенное на него взыскание в виде устного выговора.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований С. - отказано.

С решением не согласен заявитель С., в кассационной жалобе указал, что при вынесении решения судом не учтено, что в день, когда на заявителя было наложено взыскание, он находился на рабочем месте, на отдельном посту ведомственной пожарной охраны ОИК-4 КП-26. В комнате отдыха имеется телевизор, на просмотр которого имелось письменное разрешение от начальника КП-26. Считает, что правила внутреннего распорядка, не распространились на заявителя, поскольку он находился за территорией колонии, на территории промзоны. Кроме того, по роду занятий, в день дежурства может быть поднят по тревоге в любое время дня и ночи. Просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что осужденный С., находился на рабочем месте, на пожарном посту КП-26 ФБУ ОИК-4, 11 февраля 2010 года в 22 часа 20 минут смотрел телевизор, за что начальником отряда на заявителя было наложено взыскание в виде устного выговора с занесением в личное дело осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УИК РФ осужденным разрешается просмотр телепередач, в свободные от работы часы, кроме времени отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

В КП-26 ФБУ ОИК-4 приказом начальника колонии ФИО8, утвержден распорядок дня, в соответствии с которым в 22 часа объявляется отбой. Согласно материалам дела, заявитель был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, распорядком дня, что подтверждается соответствующей подпиской С.

Таким образом, установлено, что заявитель допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно просмотр телевизора после отбоя, чем нарушил п. 20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При этом, не имеет значения, что данное нарушение имело место на рабочем месте, где, согласно разрешению начальника КП-26, заявителю разрешено использование телевизора. Распорядок дня действует в отношении всех осужденных, С. смотрел телевизор после 22 часов, т.е. после отбоя. Кроме того, в это время заявитель находился не на рабочем посту, а в комнате отдыха, отдыхал после смены.

Согласно ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно. Администрацией исправительного учреждения соблюдены сроки наложения взыскания, в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ. С наложением взыскания С. ознакомлен 17.02.2010 года, о чем свидетельствует его подпись на рапорте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального, процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь