Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3055

 

Судья Исупова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Р.,

по докладу судьи Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе С. ФИО5 на решение Нагорского районного суда Кировской области от 23 августа 2010 года,

 

установила:

 

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Рассвет" обратился в суд с иском к С. о взыскании непогашенной ссуды в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 24449 рублей 29 копеек и неустойки в сумме 2488 рублей 99 копеек. В обоснование иска указано, что 09 марта 2010 года между СКПК "Рассвет" и С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 18, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 09 марта 2011 года под 36 процентов годовых. В период действия данного договора обязательства Заемщика по погашению кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались. На 13 июля 2010 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 126938 рублей 28 копеек. 09 июня 2010 года С. была направлена претензия о погашении долга по кредиту.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен С., считает, что решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и пени незаконно, поскольку при заключении кредитного договора суммы штрафа и пени не указывались. Просит решение суда в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что С. 09 марта 2010 года получил по договору займа N 19 в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе "Рассвет" денежные средства в размере 100 000 рублей под 36 процентов годовых от суммы займа, на срок до 08.03.2011 года. Решением общего собрания данного кооператива от 30 октября 2008 года предусмотрена дополнительная ответственность в случае непогашения основного долга и процентов по кредиту - 48 процентов годовых и неустойка - штраф в размере 2% от остатка долга. Данная ответственность прописана п. 4.1 в договоре займа N 18 от 09.03.2010 года, представленного истцом. Ответчик нарушил обязательства по договору займа N 18 от 09.03.2010 года, в результате чего образовалась просрочка по выполнению договора займа.

Из материалов гражданского дела следует, что С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 13.07.2010 г. возникла задолженность по уплате денежных средств в сумме 126938,28 рублей, а именно: сумма в возврат кредита 100000 рублей, проценты за пользование займом 24449,29 рублей, неустойка - 2488,99 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ и вышеуказанного договора ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для возложения на него обязанности по досрочному возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СКПК "Рассвет" о взыскании с С. непогашенной суммы займа в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции было установлено, что ответчику был вручен договор, не содержащий соглашение о повышенных процентах и неустойке, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, соглашение о повышенных процентах и неустойке в случае несвоевременного возврата суммы займа нельзя признать состоявшимся, и кредитор не вправе их требовать.

Т.о. вывод суда о полном удовлетворении требований СКПК "Рассвет" в части взыскания процентов и неустойки нельзя признать законным.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п. 1) и срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, когда таковая согласно договору подлежит возврату по частям (п. 2). Для случая, предусмотренного п. 1 указанной статьи, закон предусматривает возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении случая п. 2 этой же статьи предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает последствия за нарушение конечного срока возврата суммы займа. Если договором займа установлено, что заем возвращается в определенный (определимый) момент разовым платежом, то этот момент и соответствует конечному сроку возврата суммы займа. Если же заем возвращается по частям (в рассрочку), то конечный срок возврата суммы займа соответствует сроку возврата последней части займа. То есть санкция, установленная п. 1 ст. 811 ГК РФ, не применима к просрочке промежуточного срока уплаты части подлежащей возврату суммы займа.

Пункт 3.6 Договора займа предусматривает право Заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данное требование, согласно п. 3.10 Договора должно предъявляться в письменной форме.

В соответствии с п. 3.11 Договора Заемщик обязан в течение семи дней со дня получения требования Заимодавца погасить долг полностью.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении долга была получена С. 10 июня 2010 года, долг перед СКПК "Рассвет" не погашен, следовательно расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа должен быть произведен за период с 18.06.2010 года (срок возврата займа) по 23.08.2010 года (день вынесения решения суда).

С учетом указанного, решение в части взыскания неустойки и в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

Коллегия считает подлежащими взысканию проценты за период март - август 2010 года по процентной ставке 36% годовых, согласно договору займа, в размере 17260,25 рублей, и за пользование деньгами истца в течение 67 дней в сумме 1442,36 рублей (с 18.06.2010 г. по 23.08.2010 г.) по ставке банковского процента из расчета 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), примененной на день вынесения решения - (100000 руб. x 7,75% : 360 дн. x 67 дн. = 1442,36 рублей). Размер госпошлины, взысканной в доход государства, подлежит уменьшению до 3574 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагорского районного суда от 23 августа 2010 г. в части взыскания неустойки и в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с С. ФИО6 в пользу СКПК "Рассвет" проценты за пользование займом в размере 17260 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 1442 рублей 36 копеек.

Взыскать с С. ФИО7 в доход государства госпошлину в размере 3574 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь