Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3058

 

Судья Сурнина В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А., Стексова В.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 21 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе ответчика П.Л. на решение Юрьянского районного суда от 10 августа 2010 г.

 

установила:

 

П.Л. обратилась в суд с иском к К. (С.) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований П.Л. указала, что 30.12.2009 года на участке автодороги "Юрья - Шубяны" до "Северного КПП" ул. Энергетиков п. Юрья Кировской области произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-211240, принадлежащего истице, под управлением супруга П.А., с автомобилем марки "Фольксваген" под управлением К. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, причинен ущерб в размере 52 106 рублей. Истица считает виновной в ДТП водителя К., которой допущено нарушение Правил дорожного движения. Страховая компания материальный ущерб в добровольном порядке не возместила, считает ее виновной.

Решением Юрьянского районного суда от 10 августа 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе П.Л. указывает на отсутствие вины в ДТП, неправильной оценке доказательств, положенных в основу решения, ксерокопии схемы места ДТП, не подписанной П.А., необъективной оценке представленных стороной истца доказательств, в том числе показаний свидетелей, решения суда от 27.01.2010 года, которым исключено указание о нарушении П.А. п. 10.1, 9.10 ПДД, правовых доводов не приведено.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения П.Л., адвоката Кокорина А.Л., П.А., К. (С.), представителя И., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что 30.12.2009 года на участке автодороги "Юрья - Шубяны" до "Северного КПП" ул. Энергетиков п. Юрья Кировской области произошло столкновение автомашины марки "Фольксваген-Джетта" под управлением С. (К.) и автомашины марки ВАЗ-211240, принадлежащего истице, под управлением П.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, причиненный ущерб составил 52 106 рублей. Механические повреждения получил автомобиль "Фольксваген-Джетта", транспортные средства после ДТП восстановлены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом исследованы доводы истицы по составлению схемы ДТП. Согласно показаний свидетеля ФИО13. место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе по отношению к автомобилю ВАЗ 211240, на месте ДТП П.А. и К. были согласны со схемой места ДТП, положение автомобиля "Фольксваген-Джетта" после столкновения соответствовало изображенному на схеме. В суде К. (С.) подтвердила о подписании сторонами схемы ДТП, копия которой имеется в деле л.д. 88 - 89).

По заключению судебно-автотехнической экспертизы от 5.07.2010 г. водитель автомобиля марки "Фольксваген-Джетта" должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки ВАЗ-211240 П.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ - 10.1, п. 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель П.А. при выборе скорости движения не учел дорожные условия: скользкое дорожное покрытие, уклон проезжей части в направлении его движения, наличие колеи на середине проезжей части, возможную блокировку колес автомобиля марки ВАЗ-211240 при экстренном торможении, что приводит к потере управляемости автомобилем л.д. 176). П.А. неправильно выбранная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), что привело к выезду на встречную полосу (п. 9.1 ПДД) и столкновению со встречным автомобилем "Фольксваген-Джетта".

Установлено, что ИДПС ОГИБДД ОВД Юрьянского района ФИО14 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Решением Юрьянского суда от 27.001.2010 г. определение инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Юрьянскому району от 2 января 2010 года изменено частично, суд исключил указание на нарушение П.А. пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Подтверждено, что К. (С.) при возникновении опасности для движения приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П.А. при управлении автомашиной ВАЗ-211240 не выполнил требования п. 10.1 ПДД, при выборе скорости не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п. 9.1 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы касаются переоценки представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Решение по административному делу от 27.01.2010 года указывает на процессуальные нарушения, допущенные по административному делу. Данное доказательство получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Юрьянского районного суда от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь