Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3076

 

Судья Моисеев К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Ш. ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2010 года

 

установила:

 

Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2005 года передал Ш. 90 000 руб. 00 коп., которые он обязался вернуть до 31.12.2009 года в подтверждение чего Ш. составлена расписка. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с Ш. задолженность по договору займа в сумме 99 480 руб. 00 коп. (в том числе: 90 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 6 660 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 2 880 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Ш. обратился со встречными исковыми требованиями к Р. о признании договора займа не заключенным. В обоснование своих требований указал, что 28.05.2009 года при его встрече с Р. в кафе "...", Р. согласился дать ему в долг 80 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2009 года и попросил предварительно написать расписку. Он написал расписку, не получив при этом денежных средств, которые по договоренности между ними Р. должен был привезти к нему в офис до 15 час. 00 мин. В этот же день он договорился с ФИО11. о беспроцентном займе 80 000 руб. 00 коп. на этот же срок. В этот же день в 15 час. 00 мин. Р. приехал к нему в офис по адресу: г. Киров, ул...., где в приемной в присутствии ФИО12. и ФИО13. он, объяснив Р., что уже нашел деньги, попросил отдать расписку, на что, Р. сказал, что расписка находится дома и он ее порвет. Считает, что Р. путем обмана получил от него расписку, не возвратил ее и не уничтожил, просил суд признать договор займа от 28.05.2009 года незаключенным.

Решением суда от 18 августа 2010 года исковые требований Р. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

С данным решением суда не согласен Ш. В кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания по встречному иску. Не были опрошены свидетели ФИО14. и ФИО15, тем самым судом был нарушен принцип состязательности. Судом нарушены нормы процессуального права. Просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя Р. - К., представителя Ш. - Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне, (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 года Ш. взял у Р. деньги в сумме 90 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть до 31.12.2009 года, что подтверждается распиской, составленной Ш.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ш. не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Р.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не опросил свидетелей с его стороны, необоснованны и не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш., является законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. ФИО16 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь