Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3082

 

Судья Сурков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.

при секретаре Ш.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе С. и ее представителя Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2010 года,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 05 февраля 2010 года в 20 час. 45 мин. в г. Кирове по ул. Ленина, д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца Форд Фокус г/н Номер обезличен и а/м под управлением И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 048,21 руб., с размером страхового возмещения истец не согласен.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 107 882,78 руб., 3000 руб. стоимость экспертных заключений, сумму госпошлины 3 417,66 рублей.

Уточнив требования просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 52 951,79 рублей, с ответчика И. 18 587,28 руб., с обоих ответчиков стоимость составления экспертных заключений в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 12 августа 2010 года взыскано с филиала ООО "Росгосстрах" в пользу С. 52 951 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1 788 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 9281 руб. 25 коп.

Взыскано с И. в пользу С. 8323 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1718 руб.

В остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе С. и ее представитель Г. просят решение суда отменить, т.к. считают его незаконным. Указывают, что суд отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд не мог принять только заключение, проведенное ООО "Экскон", необходимо было назначить повторную экспертизу. Экспертами применялась разная методика расчета суммы ущерба. В целях разумности справедливости, необходимо было применить средние цены и коэффициенты расчета причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя С. - Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено, что 05 февраля 2010 года в 20 час. 45 мин. в г. Кирове по ул. Ленина, д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца Форд Фокус г/н Номер обезличен и а/м под управлением И.

В акте о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу виновным лицом назван И.

Вину ответчик признавал, указывал, что не пропустил встречный транспорт на перекрестке при развороте. Вместе с тем ответчик указывал, что материальный ущерб истцом завышен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность водителя И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Кировской области.

В соответствии с п. 10 Правил "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховое возмещение в размере 67 048,21 рублей ответчик ООО "Росгосстрах" истцу выплатил, между сторонами фактически присутствует спор о размере материального ущерба, причиненного а/м истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил суду экспертные заключения от 24 марта 2010 года, проведенного ООО "Эксперт в оценке", согласно которым стоимость ущерба с учетом износа автомобилю истца составила 153 670,99 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 21 260 рублей.

Судом была назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного а/м истца.

Согласно заключению экспертизы от 16 июня 2010 года, проведенной ООО ЭКФ "Экскон", стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 112 451 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 872 рублей.

Суд, оценивая представленные экспертизы, исходит из следующего.

Эксперт ООО ЭКФ "Экскон" ФИО9 допрошенный в суде, пояснил, что расчет был произведен в соответствии с методическими рекомендациями, все посчитано в рамках ОСАГО.

Эксперт-техник ООО "Эксперт в оценке" ФИО10, допрошенный в суде, пояснял, что при составлении экспертного заключения он не осматривал автомобиль, в ООО "Росгосстрах" отказали в предоставлении фотографий, поэтому заключение им готовилось на основании акта осмотра от 10.02.2010 года. Кроме того, в его заключении ошибочно были включены в расчет причиненного ущерба замена радиатора по причине его течи, как указано в акте осмотра, стоимостью 13 300 руб., так как у данной модели автомобиля радиатор воздушный и течи в нем быть не может. Деформация нижней части радиатора охлаждения не могла произойти вследствие данного ДТП, поскольку такое повреждение противоречит законам механики. При расчете размера утраты товарной стоимости им использовалась методика Министерства юстиции РФ от 2001 г., экспертом ООО "Экскон" - более поздняя методика Министерства юстиции РФ от 2006 г.

При таких обстоятельствах суд при расчете материального ущерба принимает экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" от 16 июня 2010 года, проведенное с учетом акта осмотра и фотографий.

Лимит ответственности ООО "Росгосстрах" ограничен законом в 120 000 рублей. Денежная сумма в размере 67 048,21 рублей истцу уже была выплачена.

Суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" денежную сумму 52 951,79 рублей.

Не возмещенный страховой компанией ущерб в размере 8 323 рублей взыскал с ответчика И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину с ООО "Росгосстрах" - 1 788,55 рублей, с ответчика И. - 400 рублей.

При решении вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает их до 8 000 рублей. Суд взыскал с ответчиков расходы истца на составление экспертных заключений.

Указанные расходы суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО "Росгосстрах" - 9281,25 рублей, с ответчика И. - 1718,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Доводы истца и его представителя о назначении повторной экспертизы, взыскании суммы ущерба, исходя из средних цен и коэффициента расчета, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и ее представителя Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь