Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3084

 

Судья Ковалева В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ш.

по докладу судьи Сметаниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Ф. ФИО7 на решение Нововятского районного суда Кировской области от 12 августа 2010 года,

 

установила:

 

ООО "Арбат Сервис" обратилось в суд с иском к Ф., просит взыскать в качестве возмещения ущерба денежные средства, выданные под отчет, но не возвращенные в установленный срок, в размере 100000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей. Одновременно просят возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2006 г. в ООО "АрбатСервис" был принят на работу Ф. в должности водителя. 10.12.2009 г. Ф. были получены под отчет денежные средства на хозяйственные расходы, в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2009 г. Согласно приказу N 2 об утверждении списка подотчетных лиц в ООО "АрбатСервис" от 11.01.2009 г. Ф. имел право получения подотчетных сумм в кассе предприятия на хозяйственные расходы, связанные с приобретением материалов, на срок не более двух месяцев. 25.01.2010 г. Ф. было подписано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления трудовой договор с ним был расторгнут 06.02.2010 г. Однако, за полученные под отчет денежные средства работник так и не отчитался, авансовых отчетов с документами, подтверждающими произведенные расходы, в бухгалтерию организации не представил, полученные денежные средства в кассу организации не возвратил.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 12 августа 2010 года взыскано с Ф. в пользу ООО "Арбат Сервис" 100000 рублей в возмещение ущерба, 3200 рублей возврат госпошлины, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С решением не согласен Ф., просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что деньги, были получены по представленному истцом расходному кассовому ордеру лично от директора ФИО9. Считает, что расходно-кассовый ордер оформлен с нарушением требований законодательства. Истцом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, в котором ведется учет по номерам и датам выданных документов, журнал учета подотчетных лиц. Приказ о его увольнении с формулировкой "по соглашению сторон ч. 1 ст. 77 ТК" был подписан 06.02.2010 г. без каких-либо оговорок. Претензий о возмещении материального ущерба причиненного ООО "Арбат Сервис" при увольнении не было.

От ООО "АрбатСервис" поступили возражения на жалобу, в которых представитель просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указано, что ответчик Ф. не отрицает, что денежные средства по расходному кассовому ордеру в сумме 100 000 рублей он получил. Однако, доказательств расходования этих средств на нужды организации им представлено не было. Довод заявителя о том, что денежные средства он получал лично от директора ФИО8. не основателен, так как никаких расписок, соглашений, поручений между физическими лицами представлено не было. Именно, из кассы организации были выданы денежные средства Ф. под отчет, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 10.12.2009 г. В судебном заседании представителем истца были даны пояснения, что денежные средства были получены ответчиком на приобретение материалов по договору с ООО "ТЛК", а не для оплаты счета N 697 от 06.12.2009 г. для покупателя ООО "Крез-ТМ", как утверждает заявитель жалобы. При увольнении работник не отказывался от необходимости возврата выданных под отчет денежных средств. Ввиду невозможности покрытия заработной платой работника (в том числе с учетом требований ст. ст. 137, 138 ТК РФ), полученной им суммы 100 000 рублей, за которую он не отчитался, при увольнении невозвращенные выданные под отчет денежные средства удержаны не были.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно приказу директора ООО "Арбат Сервис" от 13.11.2006 года N 3 Ф. ФИО10 был принят на должность водителя в ООО "Арбат Сервис" с окладом 5 000 рублей.

Согласно приказу N 2 от 11.01.2009 г. Ф. производилась выдача денежных средств под авансовый отчет в ООО "Арбат Сервис" на материалы, инструмент, ГСМ на срок не более 2 месяцев.

Расходным кассовым ордером N 829 от 10.12.09 г. подтверждается, что Ф. выдано в подотчет 100000 рублей по корреспондирующему счету, субсчету 71.1.

Согласно вкладному листу кассовой книги за 10 декабря 2009 года в числе других денежных операций произведена запись о выдаче 100000 рублей Ф. по номеру корреспондирующего счета, субсчета 71.1.

Приказом от 06.02.2010 г. Ф. уволен из ООО "Арбат-Сервис" по собственному желанию" с 06.02.2010 г.

Ответчиком Ф. не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о получении денежных средств, принадлежащих не ООО "Арбат-Сервис", а лично директору ФИО11.

Факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей в подотчет по расходному кассовому ордеру в связи с трудовыми правоотношениями Ф. не оспаривается. Доказательств расходования этих средств на нужды организации ответчиком не представлено, перед организацией за полученные денежные средства Ф. не отчитался, денежные средства обратно в кассу не сдал.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию договора от 21.06.2010 г. об оказании юридической помощи, которым подтверждается стоимость услуг, включающих составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию, представление интересов в двух судебных заседаниях, консультирование по возникшим вопросам в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Ф. и его представитель К. не выражали несогласия с приобщением копий указанных документов.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда Кировской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. ФИО12 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь