Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3085

 

Судья Новиков П.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2009 года,

 

установила:

 

ООО "Ирбис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по заключенному договору поставки, указал, что 08.06.2009 года был заключен договор поставки, согласно которому К. обязался поставить ООО "Ирбис" пиломатериал 1 сорта хвойных пород (сосна) по цене 3500 рублей за 1 куб. м, общая сумма поставки по договору составила 500 000 рублей. Согласно условиям договора первая партия пиломатериала должна была быть поставлена после получения предоплаты в размере 250 000 рублей, не позднее 16.06.2009 г. Предоплата в размере 250 000 рублей была передана ответчику 08.06.2009 г., о чем имеется расписка. До настоящего времени обязательства по поставке пиломатериала ответчиком не выполнены. Претензия истца по исполнению обязательств по договору поставки, направленная ответчику 01.09.09 г., оставлена без ответа. Договором поставки (п. 6.2) предусмотрена ответственность за недопоставку или просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки. На день предъявления иска просрочка составила 122 дня, таким образом, неустойка составила: 500 000 руб. x 0,3 / 100 x 122 = 183 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10675 рублей, расходы по оплате госпошлины 6036 рублей 75 коп.

Заочным решением суда от 21 декабря 2009 г. с К. в пользу Вятско-Полянская оценочная компания "Ирбис" взыскано 449 198 руб. 41 коп., в том числе предоплата 250 000 руб., 183 000 руб. неустойка, 10166 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6031 руб. 75 коп. расходы по госпошлине.

С решением суда не согласен К., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по договору ассортимент и количество товаров определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, периодичность поставки по мере подачи заявки, поскольку спецификация не была согласована, заявки не поступали, исполнение договора с его стороны было невозможно, в резолютивной части решения указано, что требования истца удовлетворяются, а в мотивировочной части указано, что проценты уменьшены.

В возражениях на жалобу ООО Вятско-Полянская оценочная компания "Ирбис" указано, что условия купли-продажи пиломатериала содержатся в заключенном договоре, каких-либо новых доказательств и обстоятельств, которые могли повлиять на содержание заочного решения ответчик не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. между К. и ООО "Ирбис" в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.06.2009 г., был заключен договор, который назван как договор поставки, по которому К. обязался передать обществу обрезной пиломатериал 1 сорта хвойных пород (сосна) по цене 3500 руб. (п. 1.1) на сумму 500 000 руб. (п. 1.4), при этом первая поставка осуществляется не позднее 16 июня 2009 г. (п. 2.3), первая партия пиломатериала поставляется после получения аванса поставщиком в сумме 250 000 руб. (п. 5.2.1), на этом же договоре имеется рукописная расписка К., что он получил 08 июня 2009 г. 250 000 руб. л.д. 8 - 9).

С учетом указанных выше, прописанных в договоре условий, доводы жалобы о невозможности поставки при отсутствии спецификации и заявки, нельзя признать состоятельными.

Как видно из текста жалобы, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он не исполнил условия договора о поставке пиломатериала, доказательств возврата покупателю полученных по договору денег, ответчик в суд не предоставил. Претензия истца по исполнению обязательств по договору поставки, направленная ответчику 01.09.09 г., оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за недопоставку или просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик пиломатериал не поставил, необоснованно удерживает денежные средства, полученные от продавца в качестве предоплаты, в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска составляла 10% годовых, а не 10,5%, как указано в иске, расчет процентов суд определил, исходя из ставки рефинансирования 10%, а не 10,5%, как просил истец, следовательно, судом снижен размер процентов, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь