Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3099

 

Судья Старикова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Кирсановой В.А. и Стексова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2010 года,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении убытков. В обоснование требований истица указала, что с 07.05.2007 г. работает в военном госпитале в/ч 41464 палатной медицинской сестрой хирургического отделения. Проживает и зарегистрирована по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. ... кв. ... На основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", она и члены ее семьи имели право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением, однако с 1 января 2005 г. предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО "Первомайский" в предоставлении данных льгот отказали, в результате она вынуждена была плату за жилье, электроэнергию и отопление производить за свой счет. В связи с указанным, просила в возмещение понесенных ею в период с 07.05.2007 г. по 01.01.2010 г. убытков взыскать с ответчика 59527,87 руб., в том числе 17085,03 руб. - плата за жилье, 38479,44 руб. - за отопление и 3963,40 руб. - за электроэнергию.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.

С решением не согласен истец А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что судом неверно применены нормы материального права. Вывод суда о разделении работников военных госпиталей и медицинских пунктов войсковых частей Министерства обороны РФ на две группы по критерию работы до и после 01.01.2005 г., противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, дискриминирует часть работников с их правом на социальную поддержку.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие совместно с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данное положение признано утратившим силу, в то же время указанная норма дополнена частями 4, 5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения должны были быть установлены Правительством Российской Федерации.

В то же время, медицинским и фармацевтическим работникам военных госпиталей меры социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением установлены не были, денежных средств на возмещение понесенных ими по оплате жилья с отоплением и освещением расходов Министерству обороны РФ не передано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие ЖК РФ.

Следовательно, Российской Федерацией принятое на себя обязательство по предоставлению медицинским работникам военных госпиталей мер социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением после 01.01.2005 г. не исполнено.

О праве медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающих и проживающих в сельской местности, на предоставление жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. указывается в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 г., от 24.05.2001 г., от 19.06.2002 г., от 23.04.2004 г., в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г., от 15.02.2005 г., от 01.12.2005 г., от 01.04.2008 г. N 268-О-П.

Судом установлено, что истец А. на работу в медицинский госпиталь в/ч 41464 поступила 07.05.2007 г. после того как изменилось правовое регулирование указанного вопроса, упомянутые льготы на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением были отменены.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданного А. иска не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального, процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь