Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3106

 

Судья Терентьева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ш.

по докладу судьи Сметаниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Советского районного суда Кировской области от 03 августа 2010 года,

 

установила:

 

З. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что он обратился в страховой отдел гор. Советска ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 22.01.2010 года в 17 час. 45 мин. по адресу: гор. Советск, ул. Фрунзе, д.... между О., управлявшим по доверенности автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак Номер обезличен, и Б., управлявшим автомобилем ВАЗ - 21093, регистрационный знак Номер обезличен. Документы, необходимые для страхового возмещения, были предоставлены полностью. Также был предоставлен на осмотр его автомобиль. Страховая компания отказала ему в выплате, не признав случай страховым. Из проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки следует, что в действиях водителя Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2010 г. Он обратился к независимому эксперту, и, согласно оценке, сумма страхового возмещения составила 66 239 рублей 76 коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" по Кировской области материальный ущерб в сумме 66239 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей, услуги нотариуса 402 рубля, госпошлину в сумме 2002 рубля 83 копейки, итого 77 144 рубля 59 копеек.

Решением Советского районного суда Кировской области от 03 августа 2010 года в иске З. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области о взыскании страхового возмещения отказано. Судом указано, что в связи с возникшими противоречиями между позициями сторон по делу была проведена автотехническая экспертиза, которая дала заключение, что дефекты (повреждения) автомобиля ВАЗ-21150, рег. знак Номер обезличен, зафиксированные в акте осмотра данного автомобиля от 24.01.2010 и указанные в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) от 11.02.2010, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2010 с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21093, рег. знак Номер обезличен.

З. не согласен с решением, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания был подтвержден его показаниями, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10., показаниями водителя управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 Б., схемой ДТП, материалами проверки ГИБДД при ОВД Советского района. Считает, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не исследовал схему, не изучил обстоятельства фиксации ДТП и повреждений, имевшихся у автомобилей, представил эксперту материалы, при исследовании которых у эксперта не было возможности дать объективное заключение. Таким образом, суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца З., представителя истца К., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из искового заявления, материалов проверки КУСП N 254, акта осмотра, сметы стоимости ремонта автомобиля следует, что в результате ДТП, имевшего место 22.01.2010 года в 17 часов 45 минут в гор. Советске, на ул. Фрунзе, д.... с участием автомашины ВАЗ - 21150, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением О., и автомашины ВАЗ - 21093, рег. знак Номер обезличен, под управлением Б., З., собственнику автомобиля ВАЗ-21150, повреждением автомобиля был причинен имущественный вред на сумму 66 239 рублей 76 копеек. Гражданская ответственность Б. за ущерб, причиненный при использовании принадлежащего ему транспортного средства на территории РФ, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области. В связи с этим истец З. просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а также расходы, связанные с предъявлением иска, поскольку добровольно выплатить страховое возмещение ООО "Росгосстрах" отказалось.

В судебном заседании было установлено, что принадлежащая истцу автомашина ВАЗ-21150 получила механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в связи с возникшими у ответчика сомнениями в соответствии повреждений автомобиля механизму ДТП.

В связи с возникшими противоречиями между позициями сторон по делу была проведена автотехническая (трасологическая) экспертиза, которая дала заключение, что дефекты(повреждения) автомобиля ВАЗ-21150, рег. знак Номер обезличен, зафиксированные в акте осмотра данного автомобиля от 24.01.2010 и указанные в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) от 11.02.2010, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2010 с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21093, рег. знак Номер обезличен.

В заключении эксперта указано, что локализация и характер повреждений передней левой части автомобиля ВАЗ-21150 свидетельствует о силовом контакте с вертикально расположенным следообразующим объектом, имеющим значительно более высокую жесткость по сравнению с кузовными деталями автомобиля ВАЗ-21150. У автомобиля ВАЗ-21093 отсутствуют в передней правой части элементы конструкции характерной граненой формы, которые могли бы при контакте с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21150 оставить имеющиеся на представленных фотографиях повреждения.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, выслушав очевидцев дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы проверки по факту столкновения автомобилей, иные представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что истцом, его представителем не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями автомобиля ВАЗ - 21150, которые перечислены в акте осмотра автомобиля от 24.01.2010 и пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований З. должно быть отказано.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда Кировской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь