Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3107

 

Судья Терентьева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ш.

по докладу судьи Сметаниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда Кировской области от 04 августа 2010 года,

 

установила:

 

Ж. обратился с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье Управление по Кировской области" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком 23.07.2009 года сроком на 1 год был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомашины ГАЗ 330202, гос. рег. N Номер обезличен полис Номер обезличен. Согласно договору, страховые риски включали в себя: КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма составила 250.000 рублей. Страховой взнос в сумме 16 350 рублей, был им оплачен 23.07.2009 года при заключении договора страхования. 16.12.2009 года в результате пожара было повреждено данное застрахованное имущество. Размер ущерба составил 218 000 рублей. 18.12.2009 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 218 000 рублей. В феврале 2010 года он получил письменный отказ N 284 от 01.02.2010 года в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 22 (о) Правил N 171. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку вывод о неисправности электрооборудования и электропроводки не соответствует действительности. Автомашина была технически исправна, так как была допущена для эксплуатации органами ГИБДД. Пожар возник, когда автомашина находилась на автостоянке с выключенным зажиганием. Причина пожара - неисправность электропроводки - указана предположительно, о чем свидетельствует Акт о пожаре от 16.12.2009 года. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в сумме 218 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика в связи с реорганизацией ООО "РГС-Поволжье" было привлечено ООО "Росгосстрах". Представителем истца была уменьшена сумма возмещения до 192 920 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 04 августа 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ж. взыскано 197 978 рублей 77 копеек.

С решением не согласен представитель ООО "Росгосстрах", который в кассационной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ж. отказать. В обоснование указал, что выводы эксперта на первый и второй вопросы не исключают установленную причину возникновения пожара, а лишь указывают на то, что по представленным материалам не удалось установить, какой электроприбор был неисправен. Т.к. в результате пожара были уничтожены практически все электроприборы. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора. Так п. 12.1 "о" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 указывает, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки. Ни Договором, ни правилами страхования N 171, ни какой-либо нормативно-правовой документ не предусматривают обязанности страховщика по выяснению причин неисправности электрооборудования или выяснять причины аварийной работы электрооборудования. Основанием для признания данного случая нестраховым является установление причины пожара в результате неисправности электрооборудования, в том, числе, электропроводки, что и установлено. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил.

От Ж. поступили возражения, в которых он указывает, что в соответствии с пп. "к", пп. 3.2.1.. п. 3.2. Правил, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара. Повреждение автомашины произошло в результате пожара, что несомненно является страховым случаем, при этом в ходе проверки по факту пожара и ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то, что пожар произошел по причине неисправности электрооборудования. В судебном заседании был допрошен ФИО7., давший техническое заключение по причине пожара в автомобиле, который пояснил, что в его заключении термин - "неисправность электрооборудования" не употребляется. Им не было установлено, что электроизоляция проводов была повреждена, так как она вся сгорела. По этой же причине невозможно в настоящее время установить, была ли неисправна электропроводка. Короткое замыкание могло произойти и в случае поджога машины. Доказательства неисправности электрооборудования отсутствуют, таким образом, ответчик ссылается на не существующие обстоятельства.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Р., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 23.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Ущерб + Хищение) - автомашины ГАЗ 330202, гос. рег. Номер обезличен, полис Номер обезличен страховая сумма 250 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N 89, в соответствии с настоящим Приложением страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных, последствия пожаротушения.

16.12.2009 года, в период действия договора страхования в результате пожара по адресу: гор. Советск, ул. Малькова, д...., указанный автомобиль был поврежден. Размер ущерба, согласно заключению N 2067354-1 от 25.12.2009 о стоимости ремонта транспортного средства, выданного ООО "Автоконсалтинг Плюс", составил 192 920 рублей 37 копеек.

Ответчик не признал данный факт страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 12 (о) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки". Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является причина возгорания автомобиля истца.

Страховая компания ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2009 года, в котором причиной пожара указано "тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание), вследствие деформации электроизоляции от пониженных температур воздуха".

Согласно технического заключения N 99 от 31.03.2010:

Очаг пожара, произошедшего 16.12.2009 в автомобиле ГАЗ 330202 гос. Номер обезличен, на автостоянке "ОСТО" по адресу: г. Советск, ул. Малькова, ... находился в правой части моторного отсека автомобиля. На представленных для исследования проводниках имеются оплавления, которые образовались от аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Причиной пожара, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8., начальник сектора судебных экспертиз ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области", давший техническое заключение по причине пожара в автомобиле истца, который пояснил, что в его заключении термин "неисправность электрооборудования" не употребляется. Им не было установлено, что электроизоляция проводов была повреждена, так как она вся сгорела. По этой же причине невозможно в настоящее время установить, была ли неисправна электропроводка. Короткое замыкание могло произойти и в случае поджога машины. Состояние автомобиля истца говорит о том, что было короткое замыкание, но по каким причинам - непонятно. Причин аварийной работы электрооборудования много. Один из вариантов - это неисправность электрооборудования, но могут быть и другие причины.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза в ООО ЭКФ "Экскон", согласно заключению которой, в настоящее время не представляется возможным установить наличие неисправности на момент возникновения пожара в электрооборудовании автомобиля, в том числе, в электропроводке. По описанию водителем и сторожем ситуации, предшествующей пожару, наиболее вероятной причиной возникновения пожара после двух часов нахождения автомобиля на морозе после прогрева является режим аварийной работы оборудования.

Поскольку бесспорных доказательств того, что причиной пожара автомобиля стала неисправность электрооборудования, в том числе электропроводки, при рассмотрении дела не установлено, повреждение 16.12.2009 в результате пожара автомобиля ГАЗ 330202, принадлежащего Ж. следует отнести к страховому случаю, предусмотренному пп. "к" п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Взысканная судом сумма ущерба в размере 192920,37 руб. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда Кировской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь