Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-3117

 

Судья Волоскова Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Сидоркина И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная служба-5" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 августа 2010 года,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба-5" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2009 г. около 17 час с крыши жилого дома N... по ул. Володарского в г. Кирове произошел сход снега, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Тойота РАВ 4". Общая оценка ущерба составила 95872 руб., за проведение экспертизы уплачено 1800 руб. Истица просила взыскать указанную сумму с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба-5"

Решением районного суда от 4 августа 2010 года требования истицы удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда об обязанности ООО "ЖЭК-5" по очистке крыши жилого дома N... по ул. Володарского от снега. Ответчик считает, что дворовая территория указанного дома не предназначена для длительного размещения автомобилей, знаком "Место стоянки" не оборудована. Судом не учтено, что напротив места, где стоял автомобиль истицы, на стене дома висит табличка с надписью "Сход снега! Машины не ставить!", в связи с чем парковка ею автомобиля в этом месте свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности и влечет уменьшение размера возмещения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.12.2009 г. около 17 час с крыши жилого дома N... по ул. Володарского г. Киров произошел сход снега, в результате принадлежащий истице автомобиль "Тойота РАВ 4" был поврежден. Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на обслуживание многоквартирного дома. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в рамках выполнения мероприятий по техническому обслуживанию крыш предусмотрены удаление наледей и сосулек со всех видов крыш по мере необходимости, снежных навесов со всех видов мягких кровель.

Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75179 руб., утрата его товарной стоимости - 20693 руб., за проведение экспертизы истицей уплачено 1800 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, поскольку она подтверждает размер вреда, причиненного истице в результате бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд обоснованно указал, что истицей не допущено каких-либо виновных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о наличии в ее действиях грубой неосторожности не свидетельствуют. Предупреждающая табличка, на доме, как указал ответчик, вывешена еще в 2008 г., т.е. висит круглый год. Парковка автомобилей во дворе дома, в том числе в месте происшествия, не запрещена и регулярно осуществляется всеми автовладельцами дома. При этом причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши указанного дома, который допущен ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения гражданско-правовой ответственности ООО "ЖЭС-5" у суда не имелось.

Судебная коллегия находит вынесенное решение - соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Кирова от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь