Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-7574/2010

 

Судья Баженова Т.П.

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ш.

с участием Ч., представителя Ч. - Л.А., представителя ОАО "Нижегородсельстрой" Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Нижегородсельстрой"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года

по делу по иску Ч. к ОАО "Нижегородсельстрой" о восстановлении на работе взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба судебных расходов, выходного пособия, возложении обязанности удостоверить документы: должностную инструкцию ***, приказ об увольнении, трудовой договор N *** от *** года печатью ОАО "Нижегородсельстрой",

 

установила:

 

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержал. Обосновал следующим:

Между истцом и ответчиком *** года был заключен трудовой договор N ***. Согласно ему истец был принят на работу к ответчику на неопределенный срок в качестве *** *** с окладом *** рублей в месяц. Приказом N *** от *** года истец уволен из ОАО "Нижегородсельстрой" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом Ч. от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Истец считает, что уволен он был незаконно. Он не отрицает того, что предоставил ответчику медицинское заключение клинико-экспертной комиссии МЛПУ "Поликлиника N ***" *** района г. Н., в которой указывается, что ему нельзя поднимать тяжести более 5 кг, работать в ночное время, ездить в командировки. Истец полагает, что справка об освобождении его от такого рода трудовой деятельности действительна 2 месяца и носит рекомендательный характер. В справке отсутствовало указание на то, что он нуждается в переводе на более легкую работу. Истец пояснил, что согласно должностной инструкции *** ОАО "Нижегородсельстрой" он не должен был поднимать тяжести, он не должен работать в ночное время и бывать в командировках. В связи с этим, истец считает, что медицинское заключение от *** года не могло повлиять на характер и функциональность исполнения им должностных обязанностей ***. Таким образом, не было, по мнению истца, необходимости в переводе его на другую работу. Данное заключение давало истцу основание только отказаться от выполнения погрузочно-разгрузочных работ деревянных балок весом около 100 кг, он считает, что это трудовая функция разнорабочих. При его увольнении ему не было выплачено выходное пособие. Его должностная инструкция не заверена печатью ответчика, также не заверены печатью ОАО "Нижегородсельстрой" трудовой договор, который был с ним заключен в *** года, приказ об его увольнении.

Представитель ответчика пояснил, что ОАО "Нижегородсельстрой" признает только исковые требования истца о выплате ему выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ. Остальные требования не признает по тем основаниям, что при приеме на работу истца ***, он предоставил ответчику медицинскую справку *** о том, что он годен к выполнению работ по специальности ***. Проработал у ответчика истец *** рабочих дней, из них ** находился на больничном листе. На основании этого ответчик считает, что следует сделать вывод о серьезных проблемах со здоровьем истца. После окончания испытательного срока были случаи, когда истец отказывался от выполнения порученной ему работы, связанной с подъемом и перемещением тяжестей. Особенно это резко проявилось после продолжительной болезни истца с *** по *** года. Истцу было предложено предоставить документ о годности или непригодности его к выполнению работы по специальности ***. Истец предоставил ответчику заключение клинико-экспертной комиссии МЛПУ "Поликлиника N ***" *** района от *** года о том, что он по состоянию своего здоровья нуждается в освобождении от подъема тяжестей более 5 кг, ночных смен и командировок. Срок освобождения в данном заключении указан не был, по мнению ответчика. Это говорит о том, что заключение выдано на неопределенный (постоянный) срок. После получения данного заключения, ответчик обязан был рассмотреть вопрос о продолжении работы истца в должности ***, так как она связана с подъемом, перемещением, обработкой пиломатериала, вес которого превышает 5 кг. Это было сделано. На время урегулирования вопросов о возможности исполнения истцом обязанностей *** он был освобожден от трудовых операций, которые ему были противопоказаны по состоянию здоровья. *** года истцу была предложена работа по имеющимся вакансиям в ОАО "Нижегородсельстрой" - уборщик территории производственной базы, сторож на объекте "Р.Д.". *** года истец отказался от предложенной работы. Ответчик обратился в поликлинику N *** *** района с просьбой уточнить возможность дальнейшей трудовой деятельности истца на должности *** в связи с состоянием его здоровья. В письме от *** года поликлиника сообщила, что заключение о возможности трудовой деятельности истца может быть выдано только после прохождения им профосмотра с обязательным участием профпатолога. Ответчик дал истцу направление на проверку состояния здоровья, истец от проведения проверки своего состояния здоровья отказался и не предоставил документов о прохождении профосмотра. *** года после исчерпания Ответчиком всех возможностей по урегулированию ситуации, возникшей в связи с предоставлением Истцом медицинского заключения от *** года, трудовой договор с ним был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года постановлено: "Восстановить Ч. на работе *** *** ОАО "Нижегородсельстрой" с 29 декабря 2009 года.

Взыскать с ОАО "Нижегородсельстрой" в пользу Ч. средства за вынужденный прогул за период с *** года по *** года в размере *** руб. (***), в счет компенсации морального ущерба *** рублей (***), госпошлину в доход государства *** руб.

Обязать ОАО "Нижегородсельстрой" удостоверить печатью ОАО "Нижегородсельстрой" трудовой договор N ***, заключенный *** года с Ч., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - Ч. N *** от *** года, взыскать стоимость судебных издержек в размере *** рублей.

Отказать Ч. в иске к ОАО "Нижегородсельстрой" о возложении обязанности заверить печатью ОАО "Нижегородсельстрой" должностную инструкцию к трудовому договору от N *** от *** года, взыскании выходного пособия.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

ОАО "Нижегородсельстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Стороны *** года заключили трудовой договор N *** (л.д. 6 - 7).

В трудовом договоре указана обязанность Ч. добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 7).

Согласно должностной инструкции (л.д. 9 - 10), *** выполняет работы по укладыванию пиломатериала согласно производственной инструкции по технике безопасности для ***, в конце работы обязан удалять все отходы с рабочего места, производить установку накладных оконных и дверных приборов с пригонкой по месту, установку оконных досок и монтажных брусков и т.д. Из данной инструкции следует, что *** при производстве *** работ должен переносить пиломатериал.

Ответчик предоставил расчет веса материала, применяемого для обработки на производственной базе ОАО "Нижегородсельстрой". Его вес составляет от 9 до 36 кг (л.д. 50).

Перед трудоустройством истец в *** года прошел медицинское обследование, из которого следует, что по состоянию здоровья он мог исполнять работу *** (л.д. 34).

*** года КЭК МЛПУ "Городская поликлиника N ***" *** района г. Н. дала заключение о том, что Ч. по состоянию своего здоровья нуждается в освобождении от подъема тяжести более 5 кг, ночных смен и командировок (л.д. 33). Из заключения от *** года следует, что комиссия пришла к выводу, что истца следует освободить от переноса тяжести, на какой срок не определила, не дала заключения о том, что работа *** ему противопоказана по состоянию его здоровья. В заключении и протоколе к нему не указано, что Ч. оповещен о том, что должен явиться на очередное обследование через месяц.

Как пояснил суду свидетель Л.Ю., данное заключение дается на 1 месяц. Неуказание в заключении клинико-экспертной комиссии от *** года, выданном истцу, срока на который данное заключение выдано, является ошибкой врачей. Как правило, такого рода заключения об освобождении от определенного рода работ выдаются сроком на 1 месяц. После месяца работник вновь обследуется врачами для подтверждения ранее выданного заключения или его изменения. Данное заключение не является заключением о невозможности Ч. работать по специальности ***.

Из его амбулаторной карты видно, что он был у врача терапевта *** года. Врач поставил ему диагноз ***, указал, что явка пациента через 1 месяц. Следующая запись от *** года, в ней приведено заключение КЭК по состоянию здоровья истца. Свидетель пояснил суду, что истцу поставили диагноз *** (***), с данным заболеванием нельзя поднимать тяжести. Однако в нарушение правил проведения обследования пациента и дачи заключения по состоянию здоровья, врачи поликлиники не дали заключения о том, что истцу противопоказана работа ***, не направили его на трудовую комиссию. В настоящее время для дачи заключения о профпригодности истца к работе *** следует вновь его обследовать, для этого он должен сдать несколько анализов, пройти обследование на определенных медицинских аппаратах. В связи с тем, что он с *** года больше не проходил обследования, следует руководствоваться, считает свидетель, заключением КЭК от *** года.

*** года ОАО "Нижегородсельстрой" направило запрос в адрес городской поликлиники N *** о возможности дальнейшей трудовой деятельности Ч. на должности *** (л.д. 37).

*** года на запрос ОАО "Нижегородсельстрой" был дан ответ о том, что заключение о возможности трудовой деятельности не входит в компетенцию врачебной комиссии. Данный вопрос решается после прохождения профосмотра с обязательным участием профпатолога (л.д. 38).

Направление на обследование Ч. было вручено *** года (л.д. 31).

Истец пояснил, что ему в устной форме было сказано, чтобы он принес данные о состоянии своего здоровья, при этом было сказано, чтобы эти данные он предоставил администрации ОАО на другой день после того, как ему предложили принести медицинские документы. Он этого не сделал, так как для дачи заключения о состоянии его здоровья необходимо было сдать ряд анализов (эти факты подтвердил суду свидетель Л.Ю.), его для этого от работы не освободили, поэтому он не прошел освидетельствование по требованию работодателя.

На основании заключения о состоянии здоровья истца от *** года ответчик *** года предложил ему работу, которая не связана с поднятием тяжестей, а именно уборщика территории производственной базы, и сторожа (л.д. 35). Истец от перевода на данные должности отказался *** года (л.д. 36).

Уволен истец был приказом N *** от *** года (л.д. 68) по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением КЭК МЛПУ "Поликлиника N ***" *** района г. Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что представленная истцом заключение, независимо от того, что срок его действия указан не был, не является заключением в смысле ст. 73 ТК РФ и не может являться основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог получить иную информацию о состоянии здоровья истца, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, в любом случае имеющееся заключение является заключением о невозможности поднятия тяжестей, но о невозможности выполнения работы. Таким образом, доводы жалобы о том, что заключение остается в силе, не могут быть приняты во внимание. Во-вторых, истцу было дано *** года направление о прохождении профосмотра. Однако его увольнение было осуществлено до получения результата осмотра, без какого-либо оформления отказа работника от прохождения медосмотра и истребования причин такого отказа. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истец препятствовал получению информации о состоянии его здоровья, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению, так как установлено, что ответчик уволил Ч. с работы, не имея заключения о том, что работа *** ему противопоказана по состоянию здоровья, и он отказался от перевода на другую работу в связи с наличием такого заключения. КЭК *** года пришла к выводу о временном освобождении истца от выполнения работы ***. Ответчик основывался только на этом заключении, предлагая *** года истцу работу сторожа и уборщика производственной базы (л.д. 34, 35), а **** года увольняя истца с работы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что первоначально истец своевременно обратился в суд. Однако в силу того обстоятельства, что ответчик своевременно не выдал истцу необходимые документы, исковое заявление было возвращено. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в частности, должностной инструкции, приказа об увольнении, данные документы были выданы работодателем в виде ксерокопий, т.е. не надлежащим образом заверенные, что объективно препятствовало истцу надлежащим образом оформить исковое заявление. Вновь истец обратился в суд после получения возвращенных документов.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и, фактически, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь