Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-7811/10

 

Судья - Поляков Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

с участием Щ., ее представителя Л., представителя ООО "Диско" - Ш.,

дело по кассационным жалобам представителя Щ. по доверенности Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года,

по иску Щ. к ООО "Диско" о взыскании задолженности по договору займа,

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, 05 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого Щ. передала в собственность ООО "Диско" деньги в сумме 300 000 рублей, а ООО "Диско" приняло на себя обязательства возвратить указанные денежные средства не позднее 05 апреля 2009 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года постановлено взыскать с Щ. в пользу ООО "Диско" судебные расходы в сумме 28 900 рублей.

В кассационных жалобах представителя Щ. по доверенности Л. поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, выводы суда о правах и обязанностях сторон, являются преждевременными.

Как следует из искового заявления, основанием требований истицы о взыскании долга, является договор займа N от 05.11.2008 г., заключенный с ООО "Диско" в лице генерального директора К., на сумму 300000 руб. со сроком возврата долга не позднее 05.04.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-технической экспертизы и пришел к выводу о том, что данный договор является подложным.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит вывод о последовательности изготовления документа (договора займа), а именно экспертом указано, что "на оборотной стороне указанного в п. 1, 2 выводов Договора займа N вначале была выполнена подпись от имени К., а затем был выполнен печатный текст". Иных выводов в экспертном заключении не содержится.

Более того, делая вывод о подложности указанного договора, суд первой инстанции не учел, что данный договор займа не признан фальсифицированным доказательством в установленном законом порядке. Между тем факт подделки данного доказательства подлежит установлению в уголовно-судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод о подложности представленного истцом доказательства не может быть признан правильным.

Из объяснений Ш. в суде кассационной инстанции следует, что порядок изготовления договора займа ей не известен, поскольку договор был ей представлен на подпись после изготовления и подписания его другой стороной.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы подлежат проверке, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из вышеуказанных требований закона и общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, а бремя доказывания безденежности договора займа, закон императивно возлагает на заемщика.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску Щ., является факт заключения договора займа и передачи денег, а по возражениям ответчика - факт безденежности договора.

Поскольку ответчиком были представлены возражения относительно заключения договора займа, суду следовало руководствоваться вышеуказанными требованиями закона, и выяснить у сторон обстоятельства изготовления текста договора займа, а также обстоятельства нанесения на него подписей и оттиска печати.

Кроме того, суду следует проверить доводы ответчика о передаче истцу чистых листов с подписью К. и печатью ООО "Диско" и выяснить: с какой целью, когда и в каком количестве были выданы такие листы, и были ли они использованы по целевому назначению.

Из дела видно, что постановлением от 23.09.2009 г. возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение путем обмана у ООО "Диско" 300000 руб. на основании договора займа, заключенного между ООО "Диско" и Щ.

В связи с чем, суду необходимо выяснить результаты предварительного расследования по настоящему уголовному делу, и при возможности предоставления дела в суд, исследовать его материалы, для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

Поскольку решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года, которым взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь