Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-7897

 

Судья Опалева Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

с участием прокурора Сысоевой С.М. рассмотрела 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным расторжение трудового договора ОАО "Организация" с Г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины на основании приказа N <...> от 26.03.2010 г.

Изменить в приказе N <...> к от 26.03.2010 г. ОАО "Организация": дату увольнения Г. "26.03.2010 г." на "31.03.2010 г.", формулировку основания увольнения "уволен за прогул без уважительной причины, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Взыскать с ОАО "Организация" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.03.2010 г. по 31.03.2010 г. в сумме 8 164 рубля 50 коп.

Г. в иске к ОАО "Организация" о признании недействительным соглашения об изменении трудового договора от 01.04.2009 г. в части срока, о восстановлении в "должность" Чайковского <...> ОАО "Организация" с 27.03.2010 г., о взыскании остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с ОАО "Организация" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Организация" о признании незаконным расторжения трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N <...> от 26.03.2010 г., о восстановлении в "должность" Чайковского <...> с 27.03.2010 г., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.03.2010 г. Исковые требования мотивировал тем, что в ОАО "Организация" он работал в различных должностях с 1998 г. 01.04.2009 г. он был назначен на "должность" Чайковского <...> - филиала ОАО "Организация". 26.03.2010 г. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, совершенный 12.03.2010 г. Однако в этот день он находился в бухгалтерии ОАО "Организация" по адресу: <...> и подписывал бухгалтерские документы у бухгалтера М. Работодателем был нарушен также порядок увольнения, с приказом об увольнении он был ознакомлен значительно позднее, трудовая книжка и расчет им были получены не в день увольнения.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным условие соглашения об изменении трудового договора N <...>, предусматривающее срок выполнения должностных обязанностей в период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г., как несоответствующий статье 58 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что факт отсутствия на работе 12.03.2010 г. подтвержден актом, из Чайковского <...> в г. Пермь истца никто не вызывал. Соглашение об изменении трудового договора 01.04.2009 г. Г. подписал добровольно. Истцу был увеличен оклад, и он был повышен в должности при условии срочности трудовых отношений. В связи с уменьшением объема работ ОАО "Организация" намеревалось сократить количество филиалов, а в последующем совсем ликвидировать их, сохранение в штате должности директора Чайковского <...> было временным, поэтому Г. было предложено внести изменения в договор относительно срока его действия, на что он согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в "должность" Чайковского <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период после 31.03.2010 года и о признании недействительным условий соглашения об изменении трудового договора N <...> и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции при оценке обоснованности заключения с истцом срочного трудового соглашения должен был в первую очередь руководствоваться буквальным содержанием заключенного дополнительного соглашения и пояснениями истца, который заключал данное дополнительное соглашение. Из содержания дополнительного соглашения от 01.04.2009 года не следует никакого обоснования установления срочности трудовых отношений. Полагает, что положения статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, направлены прежде всего на защиту прав и интересов работника от необоснованных действий работодателя.

Суд не дал объективную оценку обстоятельствам дела и содержанию заключенного между сторонами спора соглашения, допустил неверную оценку имеющихся в деле доказательств, что и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части внесения изменения в приказ N <...> от 26.03.2010 г. ОАО "Организация", отказа Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Организация" о признании недействительным соглашения об изменении трудового договора от 01.04.2009 г. в части установления срока его действия, отказа в восстановлении в "должность" Чайковского <...> ОАО "Организация" с 27.03.2010 г., отказа во взыскании остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 62 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Г. был принят в ФГУП "Организация" 29.06.1999 г. В последующем ФГУП "Организация" было преобразовано в ОГУП "Организация", а ОГУП "Организация" в ОАО "Организация".

18.07.2005 г. Г. был переведен на "должность" в <...> N <...>. 09.08.2006 г., по данной должности с истцом был заключен трудовой договор N <...>.

19.01.2009 г. истец был переведен на "должность" Чайковского <...>, ему был установлен оклад в размере 9 516 руб.

01.04.2009 г. с истцом было заключено соглашение об изменении трудового договора N <...>, в соответствии с которым он был назначен на "должность" Чайковского <...> с окладом "сумма" на срок с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г.

15.03.2010 г. у Г. были истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 12.03.2010 г.

В письменных объяснениях истец указал, что 12.03.2010 г. он находился в офисе ОАО "Организация" по адресу <...>.

Приказом N <...> генерального директора ОАО "Организация" от 26.03.2010 г. Г. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2010 г. 26.03.2010 г. Г. уведомлен телеграммой об увольнении, ему предложено явиться за трудовой книжкой и расчетом.

Суд первой инстанции установив, что Г. 12.03.2010 г. не находился в Чайковском <...>, т.к. исполнял свои должностные обязанности на территории работодателя в г. Перми, указал, что истцу не может быть вменено отсутствие в этот день на работе. Установленные судом обстоятельства подтверждены табелем учета рабочего времени, в котором значится, что истец отработал 12.03.2010 г. на предприятии 4 часа, показаниями свидетелей, допрошенных в зале суда, а также тем, что в соответствии с приказом N <...> от 03.11.2009 г. для Г. был установлен режим неполного рабочего времени, в пятницу он должен был работать до 12 часов.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что 12.03.2010 г. Г. отработал установленное ему время, поэтому увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Суд признал незаконным расторжение трудового договора ОАО "Организация" с Г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин на основании приказа N <...> от 26.03.2010 г., взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 27.03.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере 8 164 руб. 50 коп. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд также изменил в приказе N <...> от 26.03.2010 г. ОАО "Организация": дату увольнения Г. "26.03.2010 г." на "31.03.2010 г.", формулировку основания увольнения "уволен за прогул без уважительной причины, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". Отказал Г. в удовлетворении иска к ОАО "Организация" о признании недействительным соглашения об изменении трудового договора от 01.04.2009 г. в части установления срока его действия, о восстановлении в "должность" Чайковского <...> ОАО "Организация" с 27.03.2010 г., о взыскании остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула.

Внося изменения в формулировку основания увольнения и даты увольнения, отказывая в требования о признании недействительным соглашения об изменении трудового договора от 01.04.2009 г. в части срока, о восстановлении истца в "должность" Чайковского <...> ОАО "Организация" с 27.03.2010 г., взыскании остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из условий трудового договора N <...> от 09.08.2006 г., соглашения об изменении трудового договора N <...> от 01.04.2009 г., в соответствии с которым истец был назначен на "должность" Чайковского <...> с окладом "сумма" на срок с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г., из того, что на момент вынесения решения суда срок трудового договора N <...> истек.

Суд также посчитал, что условия заключенного 01.04.2009 г. с Г. срочного трудового договора на "должность" Чайковского <...>, в частности, ограничение срока действия договора до 31.03.2010 г., обусловлены ограниченным сроком осуществления деятельности Чайковского <...>, сокращением штатов <...>. По мнению суда, истец предпочел перейти на вышестоящую должность с увеличением оклада в несколько раз и ограничением срока действия трудовых отношений.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, не основанными на требованиях закона, установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Суждение суда о том, что ограничение срока действия трудового договора между истцом и работодателем до 31.03.2010 г. обусловлено ограниченным сроком осуществления деятельности Чайковского <...>, сокращением штатов <...> не соответствуют требованиям ст. 58, 59 ТК РФ. Указанное обстоятельство, а именно ограничение срока деятельности организации, в данном случае Чайковского <...>, сокращение штатов организации не предусмотрено ст. 59 ТК РФ, как основание для заключения с истцом срочного трудового договора.

Основания для заключения срочного трудового договора с истцом, приводимые ответчиком, в частности, в связи с сокращением численности работников филиалов ОАО "Организация" и его ликвидации, также не предусмотрены ст. 59 ТК РФ.

Суждения суда о том, что Г. предпочел перейти на вышестоящую "должность" филиала Чайковского <...>, чтобы получать заработную плату в несколько раз выше, чем получал до этого, не подкреплено доказательствами, имеющимися в деле, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения об изменении трудового договора от 01.04.2009 г. в части установления срока его действия, восстановлении истца в "должность" Чайковского <...> ОАО "Организация" с 27.03.2010 г., взыскании остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, считает возможным вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Г. о признании соглашения от 01.04.2009 г. об изменении трудового договора N <...> в части установлении срока действия трудового договора до 31.03.2010 г., недействительным, как противоречащим требованиям закона. На основании требований ст. 58 ТК РФ суд признает трудовой договор N <...> и дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. о назначении истца директором Чайковского <...> заключенными на неопределенный срок. Судебная коллегия также удовлетворяет требования истца о восстановлении в должности директора Чайковского <...> ОАО "Организация" с 27.03.2010 г.

Поскольку в гражданском деле отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие заработок истца в Чайковском <...>, также отсутствуют документы о существовании на момент вынесения определения Чайковского <...>, судебная коллегия не может удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период после 31.03.2010 г. В данной части гражданское дело следует вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 г. отменить в части внесения изменения в приказ N <...> от 26.03.2010 г. ОАО "Организация", отказа Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Организация" о признании недействительным соглашения об изменении трудового договора от 01.04.2009 г. в части срока, отказа в восстановлении в "должность" Чайковского <...> ОАО "Организация" с 27.03.2010 г., отказа во взыскании остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вынести новое решение.

Признать недействительным соглашение от 01.04.2009 г. об изменении трудового договора N <...> от 16.08.2005 г. в части установления срока действия трудового договора до 31.03.2010 г.

Восстановить Г. в должности директора Чайковского <...> ОАО "Организация" с 27.03.2010 г.

Дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в части разрешения требования о взыскании в пользу Г. заработка за время вынужденного прогула после 31.03.2010 г.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь