Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8211

 

Судья: Буренкова А.Н.

 

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Б.А.

с участием Б.А. и Б.Е.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года по иску Б.А. к Открытому акционерному обществу "Городецдорремстрой" о возмещении ущерба

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомашина. 20 октября 2009 года в 8 часов 00 минут на 44 км дороги автомобиль под управлением Б.Е. из-за гололеда развернуло, и ударило в бордюр, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Истец полагает, что аварийная обстановка была создана по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее эксплуатационное состояние проезжей части дороги и нарушил требования к ремонту и содержанию дорог. По мнению истца, вина ОАО "Городецдорремстрой" подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 205350, постановлением 52 ММ 089822 по делу об административном правонарушении от 23.10.2009 года и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.10.2009 года. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 37 691 рубль 30 копеек, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 230 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика - по доверенности К. - исковые требования не признала.

Третье лицо Б.Е. поддержала заявленные истцом требования.

Решением суда от 27 июля 2010 года постановлено отказать Б.А. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу главы 59 ГК РФ, положения которой указаны Б.А. в качестве правового основания иска, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ОАО "Городецдорремстрой" указанной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2009 г. около 8.00 час. на участке автодороги под управлением Б.Е., имуществу Б.А. - а/м, причинен ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 22.10.2009 года, составленного в 8.00 часов ИДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району Б.Ю.А., следует, что на участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: гололед - ПСС не обработано л.д. 27).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 52 ММ 089822 от 23.10.2009 года к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог 8.00 часов 22.10.2009 г. на мосту шлюзов 44 км автодороги была привлечена работник ОАО "Городецдорремстрой" - Б.Н.А. л.д. 25).

Согласно государственному контракту N 9, заключенному 3 марта 2009 года между ГУ "Г" (заказчик) и ОАО "Городецдорремстрой" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автодорог на 1 км (Приложение N 2) (п. 1.1) л.д. 67-78).

Указанным техническим заданием предусмотрено, что в перечень работ по содержанию автодорог входит россыпь противогололедного материала - 2 прохода после каждого явления (п. 3.2), сроки выполнения работ - с ноября по март л.д. 76).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта ОАО "Городецдорремстрой" приняло на себя обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, в том числе путем обработки ПСС в определенный временной период, в связи с чем, при причинении имуществу истца вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2009 года, ответчик не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении обязанности по возмещению Б.А. ущерба на ОАО "Городецдорремстрой", поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в условиях гололеда возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которым ОАО "Городецдорремстрой" в данном случае не является - соответствующая обязанность в государственном контракте на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области от 03.03.2009 г. возложена на ответчика только с ноября по март.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения, изложенные:

- в абзацах 7, 8 на листе 6, следующего содержания: "Доводы истца о наличии гололеда на 44 км автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б.Е. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в суд представлены данные о том, что в ночь с 21 на 22 октября 2009 года явления гололедицы в районе моста не наблюдалось. Указанные данные подтверждаются письмом ГУ "Н" N 204-2-9/10 от 26 января 2010 года, копией сообщения начальника ГУ "Н" N 01-06/419 от 11 марта 2010 года.

Доводы истца о том, что наличие гололеда подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22 октября 2009 года, составленного ИДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району Б.Ю.А. суд полагает несостоятельными. В акте указано, что информация передана ",

- в абзацах 1, 8 на листе 7: "представителю организации обслуживающей участок - Б.Н.А. в 08 часов 10 минут 22 октября 2009 года, однако, как установлено в судебном заседании, 22 октября 2009 года Б.Н.А. находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом N 496-ОТ/02-06 ген. директора ОАО "Городецдорремстрой" от 18 сентября 2009 года.

Суд полагает, что ДТП, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Б.Е., которая не справилась с управлением транспортно средства. Данный вывод суда подтверждается материалами проверки N 1494 по факту ДТП, произошедшего 22 октября 2009 года на мосту с участием Б.Е. дела, а именно: объяснением Б.Е. от 22 октября 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2009 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД по",

- в абзацах 1 и 2 на листе 8: "Городецкому району К.И.Н., схемой происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2009 года, в которых констатирован факт, что водитель Б.Е., управляя автомашиной, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие. Объяснения Б.Е. давала в день совершения ДТП, указания на гололед в указанных объяснениях не имеется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2009 года Б.Е. не обжаловалось и не обжалуется.

К показаниям свидетелей З.Л.Ю., Б.А.Н. в части наличия гололеда, суд относится критически, поскольку они не соответствуют исследованным выше по делу доказательствам", поскольку указанные выше суждения были сделаны судом первой инстанции без учета доказательств, относительно событий произошедшего, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения, изложенные в абзацах 7, 8 на листе 6, в абзацах 1, 8 на листе 7, в абзацах 1, 2 на листе 8.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь