Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8220/2010

 

Судья Зайцева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Г.

с участием истца Г., ответчика А., его представителя С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года

по делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант", А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 января 2010 года на регулируемом перекрестке улиц Переходникова и Лесной г. Н. Новгорода по вине водителя Ж.Б.Ж., управлявшего автобусом, принадлежащего на праве собственности А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность А. была застрахована в страховой компании "Инногарант".

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 25930 от 04 марта 2010 года составила 421.078 рублей.

Истец просил взыскать с ООО Страховая Компания "Инногарант" в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 120 000 рублей; взыскать с А. в его пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 305 478 рублей; взыскать солидарно с ООО Страховая Компания "Инногарант", А. в его пользу судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 07 января 2010 года на регулируемом перекрестке улиц Переходникова и Лесной г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением Г. были причинены механические повреждения. Согласно оценке N от 04 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421.078 рублей л.д. 10-33). Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ж.Б.Ж., управлявший автобусом, принадлежащим на праве собственности А. л.д. 78 - административный материал). На момент ДТП автогражданская ответственность А. была застрахована в страховой компании "Инногарант" л.д. 52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 января 2010 года действиями Г. был нарушен п. 13.8 ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истец был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей. Однако решением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2010 года вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г., в виду истечения срока привлечения к административной ответственности л.д. 78 - административный материал).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Г. (истец по делу), который нарушил требования п. 13.8 ПДД. При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, схему дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных механических повреждений, объяснения сторон и свидетелей л.д. 78 - административный материал). Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно положил в основу решения показания свидетеля Ш.В.Ф., допрошенного в зале судебного заседания л.д. 65), поскольку Ш.В.Ф. в момент ДТП стоял на светофоре рядом с автомобилем и также оценивал дорожную ситуацию. Показания свидетеля Ш.В.Ф. последовательны и не противоречат объяснениям, данным им в день совершения ДТП.

Учел суд и показания свидетеля М.И.Н. - инспектора ГИБДД, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему ДТП, опрашивал участников и свидетелей ДТП, а впоследствии вынес постановление о привлечении Г. к административной ответственности, которое впоследствии было отменено решением суда. Показания свидетеля М.И.Н. также свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения именно водителем Г.

Не оставлены без внимания суда показания и других свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.

Суд, устанавливая виновность истца в совершении ДТП, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г., поскольку в суде первой инстанции виновность водителя Г. в совершении ДТП была достоверно установлена.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям всех свидетелей, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было отмечено выше, при принятии решения суд оценил весь объем доказательств, в результате сделал правильный вывод о виновности водителя Г., исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из кассационной жалобы истца видно, что ее доводы в основном направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь