Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8221/2010г.

 

Судья Ганина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года

по делу по жалобе М. на бездействие Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с жалобой на бездействие Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области.

Просила обязать Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области провести проверку правильности и полноты расчета и начисления алиментных выплат и задолженностей должника С.А.Е. по исполнительному листу N от 07 августа 2002 года, принять необходимые меры к взысканию установленных сумм удержаний со С.А.Е., направить в ее адрес расчет алиментных удержаний.

В обоснование своих требований М. указала, что по информации, полученной из бухгалтерии, размер производимых алиментных удержаний явно не соответствует заработной плате С.А.Е. Кроме того, ей стало известно, что ответчик получает льготные выплаты в связи с аварией на Чернобыльской АС, однако алиментные удержания с данного вида доходов не производятся.

В связи с указанными обстоятельствами 29 мая 2009 года ею было направлено заявление в Автозаводский районный отдел УФССП с просьбой провести проверку размера удержаний по исполнительному листу N от 07 августа 2002 года и о приведении этих выплат в соответствие с реальными доходами должника, однако ответ на ее заявление дан не был.

Кроме того, 26 октября 2010 года М. направила заявление судебному приставу-исполнителю З.О.А. с данными о месте нахождения должника и просьбой проверить правильность и полноту расчета удержаний, которое также оставлено без ответа.

В связи с изложенным М. считает, что бездействием Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области нарушаются ее права и права несовершеннолетнего ребенка С.В.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд допустил к участию в деле судебного пристава-исполнителя З.О.А., не потребовав от нее доверенность на представление интересов ответчика. Кроме того, по мнению истицы, суд не учел того обстоятельства, что все активные действия по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель осуществляла только после подачи М. искового заявления. В жалобе также указано, что судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении истице государственного адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа N от 07 августа 2002 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода, о взыскании алиментов со С.А.Е. в пользу М. совершены определенные исполнительные действия.

Так, 02 сентября 2009 года на основании судебного приказа N, поступившего в Автозаводский районный отдел УФССП 01 сентября 2009 года, возбуждено исполнительное производство.

В сентябре 2009 года судебным приставом-исполнителем З.О.А. направлялись запросы в различные организации для выяснения наличия у должника какого-либо имущества. Кроме того, 11 сентября, 07 октября и 14 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель осуществляла выходы по месту жительства С.А.Е. для выяснения его имущественного положения, что подтверждается актами выхода по адресу.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывала должника на прием, однако он не являлся.

05 октября 2009 года З.О.А. был составлен расчет задолженности по алиментам С.А.Е. за 2009 год.

25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем по электронной почте был получен ответ из ПФ РФ, ТФМОСа о трудоустройстве С.А.Е. В этот же день З.О.А. был произведен расчет задолженности С.А.Е. за 2010 год и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя З.О.А. не установлено, ее действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы М. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя З.О.А. доверенности на представление интересов Автозаводского районного отдела УФССП в суде, а также о не рассмотрении судом ходатайства о предоставлении ей государственного адвоката не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, как видно из дела, З.О.А. представила в суд удостоверение Автозаводского районного отдела УФССП, подтверждающее факт, что она является судебным приставом-исполнителем, помимо этого она является судебным приставом-исполнителем, непосредственно занимающимся исполнением судебного приказа N в отношении должника С.А.Е., поэтому нарушений норм процессуального права при допуске к участию в деле судебного пристава без доверенности судебной коллегией не установлено.

В отношении доводов жалобы о предоставлении бесплатного адвоката следует учесть положения статьи 50 ГПК РФ, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, к каковым М. не относится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении жалобы, которая рассмотрена судом в полном объеме.

Из исполнительного производства в отношении должника С.А.Е. видно, что все расчеты задолженности должника перед взыскателем М. последней направлялись.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь