Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8234

 

Судья Петухова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> 252 030 (двести пятьдесят две тысячи тридцать) рублей 87 коп., в том числе сумму задолженности по кредитному договору 246 288 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 5 742 рубля 61 копейку.

Взыскание обратить на заложенный автомобиль, принадлежащий Б., модель "марка", год выпуска дата, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет средний серо-зеленый мет., путем его реализации с открытых торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля 262960 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между Сторонами 08.08.2008 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии о которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 254 318 рублей сроком до 06.08.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "марка", дата выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет средний серо-зеленый мет. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение условий данного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 254 261 рубль 26 копеек, обратить взыскание на автомобиль, взыскать с ответчика 9 742 рубля 61 копейку в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Истцом исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика 246 288 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марка", взыскать в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, 5 742 рубля 61 копейку. Истец просил определить способ реализации автомобиля путем его продажи с открытых торгов и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 262 960 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга согласен, но не согласен с процентами, поскольку задолженность образовалась по вине банка, банк не сообщал ему об образовании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б. В кассационной жалобе автор жалобы указывает, что с решением не согласен, поскольку до февраля 2010 года ежемесячно производил платежи в погашение кредита. С февраля 2010 года платежи стали уходить на оплату якобы образовавшегося долга. Банк своевременно не поставил его в известность. На момент рассмотрения дела было погашено 12 000 рублей, а 7 979 рублей, в настоящее время он оплатил еще 2000 рублей. Поскольку представитель истца в суд не явился, он не имел возможности заключить мировое соглашение. Указал, что стоимость автомобиля составляет 180 000 рублей, и его реализация не даст возможности банку погасить весь долг.

В возражениях на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью <...> просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Согласно ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2008 г. в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ООО <...> и Б., Б. был предоставлен кредит в сумме 254 318 рублей сроком до 06.08.2013 года под 19% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора Б. принял на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 597 рублей 15 копеек на счете, указанном в пункте 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пунктах 23. 25 кредитного договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по договору.

Согласно п. 11 кредитного договора размер первого погашения составляет 13 897 рублей 73 копейки.

С условиями кредитного договора Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор залога имущества N <...> от 06.08.2008 г., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем - Б. обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на заложенное имущество - автомобиль "марка", год выпуска дата, идентификационный N <...>, двигатель N <...> кузов N <...>, цвет средний серо-зеленый мет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с августа 2008 года ответчик несвоевременно вносил платежи, то есть ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, поэтому банк вправе досрочно потребовать возврата кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из истории погашений кредита следует, что начиная с октября 2008 года, ответчик систематически производил гашение кредита и процентов несвоевременно (л.д. 32-38).

В связи с указанными обстоятельствами доводы кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по гашению кредита, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что банк несвоевременно поставил ответчика в известность об образовавшемся долге, не влекут отмену решения суда. По условиям кредитного договора ООО <...> не обязано был сообщать заемщику об образовавшейся просроченной задолженности, о сроках внесения платежей ответчику было известно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения, что на момент рассмотрения дела было погашено 12 000 рублей, а не 7 979 рублей, в настоящее время он оплатил еще 2 000 рублей, не являются основанием для отмены судебного решения. Истцом на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие внесение в счет погашения долга 12 000 рублей суду первой инстанции представлены не были. Внесение денежных средств в погашение займа после вынесения решения суда в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем он не смог решить вопрос о заключении мирового соглашения с истцом, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Из ходатайства ООО <...> о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца следует, что истец на заключение мирового соглашения не согласен (л.д. 72).

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку автомобиль стоит 180 000 рублей, это не даст возможности банку погасить весь долг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, выводы суда первой инстанции они не опровергают, отмену принятого судом определения не влекут.

Руководствуясь ст. 199. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь