Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8234

 

Судья: Ситникова Н.К.

 

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе К.М.

с участием К.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года по иску К.С. к К.М. и К.А. о вселении, нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с настоящим иском к К.М. и К.А., указывая, что на основании договора мены от 18 октября 1996 года ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. В этой квартире состоят на регистрационном учете: К.С., К.М. и К.А. Истец проживал в данной квартире с момента ее приобретения и до декабря 2006 года. 14 сентября 2007 года брак между К.С. и К.М. был расторгнут, после чего ответчики стали препятствовать его проживанию в квартире, а именно: сменили замки на входной двери, не передав новый комплект ключей, в связи с чем, в настоящее время он лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Другого постоянного места жительства истец не имеет и на протяжении длительного времени вынужден проживать на частных квартирах. Во время проживания в спорной квартире истец своевременно вносил плату за нее и ЖКУ. Все его личные вещи находятся в квартире. Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчикам с требованием передать ключи от спорной квартиры и предоставить ему беспрепятственный доступ к пользованию и проживанию в ней, но не смог договориться. С учетом изложенного просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в праве пользования им и представить ключи от входной двери квартиры.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены - К.С. вселен в квартиру.

На К.М. и К.А. возложены обязанности не чинить К.С. препятствия в пользовании указанной квартирой и передать К.С. комплект ключей от квартиры.

С К.М. в пользу К.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе К.М. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что квартира находится в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) К.С., К.М. и К.А. на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом Б.Н.А. 18 октября 1996 года за номером 1832 л.д. 19-20).

Установлено, что между сторонами - собственниками спорного жилья не достигнуто соглашение по вопросу владения и пользования жилым помещением, - ответчики возражают против вселения истца в спорную квартиру.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку К.С. является собственником доли в указанном имуществе, следовательно, имеет право пользования жильем, в том числе путем проживания в нем.

Доводы кассационной жалобы К.М. о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для дела и не могут служить основанием для ограничения права собственности истца на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь