Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8237

 

Судья Замышляева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии, о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Отделению по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю, Администрации Гремячинского муниципального района о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд; о признании за нею права на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для приобретения жилья в Пермском крае; о взыскании с Казны РФ 937 200 рублей. Просила указанную сумму перечислить целевым назначением отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю для выделения ей жилищной субсидии на 1 человека; обязанность по исполнению решения в этой части возложить на Министерство финансов РФ; возложить на Министерство финансов РФ обязанность при изменении на день исполнения решения суда размера средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по Пермскому краю для расчета размера субсидии на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета, произвести перерасчет суммы субсидии; на Администрацию Гремячинского муниципального района Пермского края возложить обязанность при перечислении денежных средств Министерством финансов РФ оформить ей жилищную субсидию на 1 человека.

Исковые требования мотивировала тем, что она работала в отделе рабочего снабжения (ОРС) треста "Название" с 17.01.1969 до его закрытия. Уволена 26.04.1999 в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ). Состояла на учете в Центре занятости населения города Гремячинска в качестве безработной с 13.04.2000 по 09.11.2001 и с 15.04.2004 по 23.01.2006. В апреле 2010 года она обратилась с заявлением к главе Администрации Гремячинского муниципального района, который письмом от 24.06.2010 известил ее о том, что финансирование мероприятий по переселению высвобожденных работников Кизеловского угольного бассейна прекращено с 2006 года. Данное письмо она воспринимает как отказ в выдаче ей субсидии для переселения. Она является высвобожденным работником ликвидированного предприятия угольной отрасли, имеет стаж работы в угольной отрасли более 30 лет, уволена в 1999 году, постоянно проживает на территории Гремячинского района, состояла на учете в ЦЗН города Гремячинска в качестве безработной. Поэтому считает, что имеет право претендовать на получение денежных средств от государства для переселения.

В настоящее время она проживает одна. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 253 норматив общей площади жилого помещения для расчета размера субсидии устанавливается в 33 м на одиноко проживающих граждан. В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 31.03.2010 N 145 стоимость 1 м жилья по Пермскому краю на 2 квартал 2010 года составляет 28 400 рублей. Следовательно, жилищная субсидия на нее должна составлять 937 200 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" сохранен прежний порядок выделения жилищных субсидий на переселение высвобожденных работников ликвидированных организаций угольной отрасли Кизеловского угольного бассейна. Однако постановлениями Правительства РФ от 15.11.2006 N 687 и от 15.11.2006 N 688 Кизеловский угольный бассейн исключен из числа субъектов, которым будут предоставляться субвенции для финансирования реализации мероприятий по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства высвобожденным работникам ликвидированных угольных предприятий.

Своевременно обратиться в суд за защитой своих прав она не смогла по состоянию своего здоровья. Полагает, что состояние здоровья, препятствующее обращению в суд, является уважительной причиной для восстановления пропущенного ею срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Ее право на получение безвозмездной жилищной субсидии для переселения возникло гораздо ранее принятия последних постановлений. Ни в одном из нормативных актов, регулирующих вопросы предоставления субсидий для переселения, не установлен срок окончания переселения, не указано количество переселяемых семей. Следовательно, все высвобожденные работники предприятий угольной отрасли Кизеловского угольного бассейна должны быть обеспечены финансовыми средствами для переселения. Считает, что государство не выполнило свои обязательства в полном объеме по переселению высвобожденных работников ликвидированных предприятий угольной отрасли по Кизеловскому угольному бассейну.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации Гремячинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик с иском не согласен, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании за ним права на получение безвозмездной жилищной субсидии.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Отделению по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю И. с иском не согласна, мотивируя тем, что в 2005 г. программа по переселению высвобожденных работников ликвидируемых предприятий угольной отрасли была завершена, с 2006 г. финансирование расходов по переселению не предусматривалось, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, она не является высвобожденным работником предприятия угольной промышленности, не представлено доказательств того, что ТПФ "Название1" относилась к АООТ "Название2", она не состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной, является получателем трудовой пенсии и трудоустроена, ранее не обращалась с заявлением в Администрацию г. Гремячинска о предоставлении ей безвозмездной жилищной субсидии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В нормативных актах, регулирующих вопросы предоставления особого рода социальной поддержки - субсидий (ранее - сертификатов) для переселения высвобожденных работников угольной отрасли, установлены следующие требования к кандидатам на получение субсидий: постоянное проживание в городах Пермского края: Кизеле, Губахе, Гремячинске, Чусовом; увольнение в 1995-2000 гг. с предприятий угольной отрасли, расположенных в этих городах; наличие стажа работы в угольной отрасли не менее 5 лет; регистрация в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработного.

Истец является высвобожденным работником ликвидированного предприятия угольной отрасли, имеет стаж работы в угольной отрасли более 30 лет, уволена в 1999 году, постоянно проживает на территории Гремячинского района, состояла на учете в ЦЗН города Гремячинска в качестве безработной.

Юридически значимым обстоятельством является то, что на момент увольнения с предприятия и в период ожидания жилищного сертификата она отвечала всем требованиям к высвобожденным работникам для предоставления ей средств для переселения, т.е. существовали все предпосылки для получения ею этого вида социальной поддержки. Реализовать свое право она не смогла по причинам, которые от нее не зависели. Если бы государство, установив определенные требования к кандидатам на получение средств государственной поддержки, вовремя и в полном объеме профинансировало меры социальной поддержки высвобожденных работников угольной отрасли, она эти средства могла получить.

Отказ в признании права на получение средств для приобретения жилья суд связал с тем, что она была уволена не с шахты, а из торгово-производственной фирмы "Название1". Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ее трудовой книжке после трудоустройства в отдел рабочего снабжения треста "Название" в 1969 году нет записи об увольнении до 1999 года. Все остальные записи свидетельствуют лишь о переименовании отдела рабочего снабжения.

В период 2007-2008 гг. Гремячинским городским судом было принято несколько десятков решений, удовлетворяющих аналогичные исковые требования бывших работников предприятий угольной отрасли, которые в указанный период времени были трудоустроены, не имели статуса безработного, не были включены в списки на получение жилищных сертификатов, были уволены из структурных подразделений шахт, выполняли работу, прямо не связанную с добычей угля. С 2007 года в нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оказания государственной помощи в приобретении жилья по новому месту жительства высвобожденным работникам предприятий угольной отрасли Кизеловского угольного бассейна, изменения не вносились. Поэтому кардинальное изменение в настоящее время позиции суда не основано на законе.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истица не имеет права на получение безвозмездной жилищной субсидии.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке); перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ.

Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой Пермской области, Правительство Российской Федерации специальными актами предусмотрело меры по социальной защите высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности указанных городов, в том числе путем содействия их трудоустройству за счет переселения за пределы названных городов.

С этой целью Постановлением Правительства от 06.09.1998 г. N 1068 были утверждены "Правила проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) в 1998 году".

Согласно п. 3 названных Правил (в редакции от 06.091998 г.) право на получение сертификата имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995-1998 годах с предприятий угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

Положением о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 11.07.2002 г. N 214, выдача жилищных сертификатов заменена безвозмездной жилищной субсидией.

Согласно п. 3 названного Положения право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995-2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

Впоследствии основания и порядок предоставления жилищной субсидии для содействия в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, уволенным в связи с ликвидацией организаций угольной промышленности городов Кизела, Губахи, Гремячинска и Чусового Пермской области были отражены в Постановлении Правительства РФ за N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков". Так, в данном нормативном акте отражены порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Предоставление субвенций осуществляется Федеральным агентством по энергетике на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Таким образом, и Правилами о проведении эксперимента... от 06.09.1998 г., и Положением о содействии переселению... от 11.07.2002 г. было предусмотрено, что право на получение жилищного сертификата, а затем право на получение жилищной субсидии имели высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995-1998 (2000) годах с предприятий угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

То есть для возникновения права на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета необходимо наличие совокупности всех названных условий; отсутствие хотя бы одного условия свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за таким лицом права на предоставление жилищной субсидии.

Как следует из материалов дела, П. работала в ОРСе треста "Название" с 17.01.1969 г. до 07.12.1992 г., 07.12.1992 г. предприятие было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Название1", истица уволена с работы 26.04.1999 г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ (л.д. 3-4).

После увольнения из ТОО ТПФ "Название1" она состояла на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработной с 13.04.2000 г. по 09.11.2001 г., с 15.04.2004 г. по 23.01.2006 г.

П. не была включена в Список высвобожденных работников, претендующих на получение жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета.

С 20.03.2006 года П. является получателем трудовой пенсии.

Учитывая, что П. не является высвобожденным работником предприятия угольной промышленности, поскольку ТОО ТПФ "Название1", в котором работала истица и откуда она была уволена в связи с ликвидацией предприятия, не входило в состав АООТ "Название2", не являлось предприятием угольной промышленности; с 23.01.2006 года по настоящее время П. на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного не состояла, получает трудовую пенсию с 20.03.2006 года, т.е. является социально защищенной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее права на получение субсидии. При этом суд правильно учитывал, что юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие определенных предпосылок для возникновения права на получение государственного жилищного сертификата (впоследствии - безвозмездной жилищной субсидии), имевшихся у П. на момент обращения с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата, а также то, что целью эксперимента выдачи государственных жилищных сертификатов являлось содействие трудоустройству высвобожденных работников ликвидируемых предприятий угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой для обеспечения социальной защиты высвобожденных работников за счет переселения за пределы этих городов.

Кроме того, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии, что, как посчитал суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная жалоба истицы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь