Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8238/2010

 

Судья Кондратьев И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области

с участием представителя ответчика К.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года

по иску З. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, признании незаконным отказа в ее назначении, обязании назначить пенсию и выплатить задолженность,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что стаж ее лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения превышает более 30 лет и она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. 22 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но ей было отказано. Период работы истицы с 30.05.1979 по 31.12.1986 года признан не подлежащими включению в спецстаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. В своем решении ответчик ссылается, что наименование учреждения, в котором истица состояла в трудовых отношениях, не предусмотрен Списками. З. просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, включить спорный период в спецстаж и обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения в пенсионный фонд с 22.12.2009 года, выплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года исковые требования З. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, признании незаконным отказа в ее назначении, обязании назначить пенсию и выплатить задолженность удовлетворены.

Постановлено признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области в назначении З. досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Признать за З. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 22 декабря 2009 года.

Обязать ГУ УПФ РФ по Кстовскому району с 22 декабря 2009 года назначить З. досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, включив в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды ее трудовой деятельности с 30.05.1979 по 31.12.2986 года и произвести выплату пенсии.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Кстовскому району в пользу З. государственную пошлину в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, выводы суда о тождественности работы в качестве лаборанта на кафедре госпитальной терапии, кафедре внутренних болезней работе в центре или клинике являются неправомерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.1979 года по 31.12.1986 года З. работала в должности лаборанта кафедры госпитальной терапии лечебного факультета (в дальнейшем переименована на кафедру внутренних болезней) * Государственного Мединститута им. * (л.д. 12-13). Из Устава * государственной медицинской академии следует, что главными задачами *МГА являются, в частности, организация и оказание высококвалифицированной лечебно-профилактической и консультативной помощи населению на договорной основе с органами практического здравоохранения (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования З. и включая период с 30.05.1979 года по 31.12.1986 года в специальный стаж истицы, суд указал, что в указанный период она работала в должности, а также в учреждении, которые прямо предусмотрены Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указанного периода ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, разрешая спор по существу заявленных требований, суд указал на то, что работа истицы в спорный период осуществлялась в должности, а также в учреждении, прямо предусмотренных Списками, не обсудив вопрос об осуществлении З. в спорный период именно лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения.

В материалах дела также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство. Данное обстоятельство судом не было установлено, как не был установлен характер работы истицы в спорный период и ее должностные обязанности.

Между тем, выяснение данных фактов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного в законе возраста назначается именно гражданам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Как следует из искового заявления З., в спорный период в должности лаборанта она осуществляла лечебную деятельность: принимала биологический материал от больных, проводила лабораторные исследования биологического материала на наличие заболеваний (л.д. 3), что истица также подтвердила в судебном заседании (л.д. 33).

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Тем самым судебная коллегия полагает невозможным прийти к выводу об осуществлении истицей в спорный период лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только на основе ее объяснений.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда о включении периода с 30.05.1979 года по 31.12.1986 года в специальный стаж З. и признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, выяснить, в чем именно заключалась работа З. как лаборанта кафедры госпитальной терапии (кафедры внутренних болезней) лечебного факультета * Государственного Мединститута им. *, что входило в ее должностные обязанности, предложить истице предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своего иска, вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку по вышеизложенным основаниям исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь