Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8270/10

 

Судья - Щенников М.А.

 

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием С.В.Ф., ее представителя Ш., С.С.

дело по кассационной жалобе представителя С.В.Ф. по доверенности - П.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года

по иску С.В.Ф. к С.К., С.С., П.Е., С.А., Н., С.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом, возвращении дома из чужого незаконного владения,

по встречному иску С.К., С.С., С.М., П.Е., С.А. к С.В.Ф., С.И.Т. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом,

 

установила:

 

С.В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения жилого дома расположенного по адресу: от 26 октября 1973 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом, возвращении С.В.Д. из чужого незаконного владения дома N по ул..

В обоснование иска указано, что дом N по ул. она строила на свои средства для себя и никому не дарила, в договоре дарения дома от 26 октября 1973 года, выполненного от ее имени, подпись не ее.

Не согласна с применением исковой давности, так как ее требования являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений ее права. О договоре дарения она узнала от отца в 1978 году, когда отец показал ей договор. Не оспаривала договор потому, что не хотела перечить отцу. С момента строительства дома, в доме проживает С.К. с семьей и платит налоги, страховку за дом, несет расходы по содержанию дома. Она, как собственник дома этого не делает, так как в доме не живет и домом не пользуется. Дом она строила в тайне от мужа С.И.Т. в период брака с ним.

Ответчики С.К., С.С., С.А., С.М., П.Е. иск С.В.Ф. не признали и обратились в суд с встречным иском к ответчику С.В.Ф., соответчику С.И.Т. о признании за каждым из них права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом N по ул., указав, что спорный дом принадлежал С.Ф., который в 1969 году распорядился данным домом, подарив его дочери - С.В.Ф. Под руководством отца сыновья: С.К., С.Ю., С.И.Ф., С.Г. своими силами и за свой счет построили новый дом, который по общей договоренности строился для всех. После завершения строительства дома в 1972 году, отец по согласованию с детьми принял решение о вселении в дом сына С.К. с семьей, передав ему ключи от дома. По инициативе родителей, для документального закрепления дома за всеми детьми, 6 октября 1973 года был оформлен договор дарения, по которому С.В.Ф. подарила дом в равных долях братьям: С.Ю., С.И.Ф., С.Г., С.К., С.С.

С.В.Ф. никогда не оспаривала этот договор и была согласна с тем, что дом принадлежал всем в равных долях. В связи с чем считают, что С.Ю., С.И.Ф., С.Г., С.К., С.С. приобрели право собственности на 1/6 долю каждый в праве общей долевой собственности на дом.

Поскольку в настоящее время умерли С.И.Ф., С.Ю. и С.Г., просили признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом за их наследниками С.М., П.Е. и С.А. соответственно.

Соответчик С.И.Т. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на долю дома находящегося по ул., дом N, как супруг на совместно нажитое имущество не претендует, против исковых требований С.В.Ф. не возражает.

Представитель третьего лица - администрации г. Горбатов заместитель главы администрации С.Т. полагала иск С.В.Ф. не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 09 августа 2010 года иск С.В.Ф. удовлетворен частично - за С.В.Ф. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом N по ул.; в удовлетворении исковых требований С.В.Ф. о признании договора дарения жилого дома расположенного по адресу: от 26 октября 1973 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом, возвращении из чужого незаконного владения дома N по ул. отказано.

Встречный иск С.К., С.С., С.М., П.Е., С.А. удовлетворен - за С.К., С.С., С.М., П.Е., С.А., за каждым признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом N по ул..

По иску С.К., С.С., С.М., П.Е., С.А. расходы по госпошлине по 1567 рублей 24 копеек, в общей сумме 7836 рублей 17 копеек взысканы с С.В.Ф. в пользу госдохода.

В кассационной жалобе представителя С.В.Ф. по доверенности - П.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Ф. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на весь жилой дом, возвращении дома из чужого незаконного владения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалов дела, 09.12.1969 г. на основании договора дарения жилого дома N по ул. (даритель С.Ф., одаряемый - С.В.Ф.) С.В.Ф. приобрела право собственности на указанное домовладение.

26.10.1973 г. С.В.Ф. распорядилась принадлежащим ей имуществом - домом N по ул., подарив 5/6 долей домовладения в равных долях своим братьям - С.Ю., С.И.Ф., С.Г., С.К. и С.С. Данный договор удостоверен секретарем Исполкома Горбатовского городского Совета депутатов трудящихся. Согласно записи БТИ от года, дом зарегистрирован в Горбатовском комбинате коммунальных предприятий в долевой собственности за С.В.Ф., С.Ю., С.И.Ф., С.Г., С.К. и С.С.

Из искового заявления и кассационной жалобы С.В.Ф. видно, что ей с 1978 года известно о существовании договора дарения N от 26 октября 1973 года, который, по ее утверждению, она не подписывала и свой дом никому не дарила.

Согласно заявлению С.К., он просил применить к исковым требованиям С.В.Ф. исковую давность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в 1973 году.

При разрешении спора судом приведено аргументированное суждение о несоблюдении С.В.Ф. требований ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности применительно к ничтожной сделке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом также обоснованно указано, что оснований для удовлетворения иска С.В.Ф. об истребовании имущества (дома) из чужого незаконного владения, не имеется, поскольку С.В.Ф. не является собственником всего спорного дома, в связи с чем, не обладает правом требования защиты в порядке ст. 304 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в настоящее время имеется договор дарения от 1973 года, в установленном законом порядке зарегистрированный, согласно которому С.В.Ф., С.К., С.С. являются титульными собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по ул. каждый.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании за указанными лицами права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение за каждым является законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, в данной части принятого решения не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Доводы кассационной жалобы С.В.Ф. в данной части не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований С.М., П.Е., С.А. о признании за каждым из них права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение N по ул..

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из встречного искового заявления, исковые требования П.Е., С.М. и С.А. основаны на нормах наследственного права, ими поставлен вопрос о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти С.И.Ф., С.Г. и С.Ю.

При этом в качестве ответчика указана С.В.Ф., впоследствии судом привлечен в качестве соответчика С.И.Т.

Вместе с тем, между указанными лицами не имеется спора о праве на наследство.

При разрешении указанных требований суду следовало учесть, что иск о признании права на наследственное имущество предъявляется к наследникам умершего.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что иск П.Е., С.М. и С.А. о признании права собственности на 1/6 долю в спорном домовладении в порядке наследования заявлено к ненадлежащему ответчику С.В.Ф. Ненадлежащим ответчиком по данным требованиям является и С.И.Т.

Однако указанные истцы не лишены права на обращение в суд с данными требованиями к иным наследникам, являющимся надлежащими ответчиками.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу в части удовлетворения встречного иска П.Е., С.М. и С.А. не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда, считает возможным принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска С.М., П.Е., С.А. к С.В.Ф., С.И.Т. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года в части удовлетворения встречных исковых требований С.М., П.Е., С.А. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении встречного иска С.М., П.Е., С.А. к С.В.Ф., С.И.Т. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОГОРЕЛКО О.В.

 

Судьи

ЦЫПКИНА Е.Н.

ПЯТОВА Н.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь