Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8272/2010

 

Судья - Лебедева В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года

по иску АК СБ РФ в лице Сергачского отделения Сбербанка России к ООО "ВСМ", В. о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

 

установила:

 

АК СБ РФ в лице Сергачского отделения СБ РФ обратилось в суд с иском к ООО "ВСМ", В. о взыскании просроченной ссудной задолженности по Договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 мая 2008 года в сумме 2 912 394 рубля 19 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2008 года между Банком и ООО "ВСМ" был заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 100 000 рублей сроком по 12 мая 2009 года под 14% годовых. 07 мая 2009 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о пролонгации кредита сроком по 11 мая 2010 года под 18% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик не исполнил условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием указанным кредитом ответчик предоставил банку поручительство физического лица В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между АК СБ РФ и ООО "ВСМ" заключены договора залога N и N от 07 мая 2009 года, договор залога основных средств N от 16 мая 2008 года, и дополнительное соглашение N к договору залога основных средств N от 16 мая 2008 года, а также между АК СБ РФ и В. были заключены: договора залога N, N и N от 07 мая 2009 года.

Истец просил взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в размере 2912394 руб. 19 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать всю задолженность по Договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 мая 2008 года в пользу Сбербанка России солидарно с ООО "ВСМ", В. в сумме 11 437 754 рублей 93 копейки.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года постановлено:

Иск АКСБ РФ в лице Сергачского отделения Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВСМ", В. солидарно в пользу Сергачского отделения Сбербанка России задолженность по договору N от 16 мая 2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 20 мая 2010 года в сумме 11 437 754 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВСМ": углозачистной станок; фрезерование торца импоста; гибочный станок; мойка стекла с открытым верхом; экструдер хотмелта; усорезная пила; сварочный станок; бетоносмесительную установку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.:

1. транспортное средство, тип ТС легковой, цвет кузова черный;

2. транспортное средство грузовой тягач седельный, категория транспортного средства С, цвет кузова белый;

3. транспортное средство полуприцеп с борт. платф.

В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основываясь на положениях ст. ст. 323, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2008 года ООО "ВСМ" заключило с АК Сбербанком России договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме 10 100 000 рублей сроком по 12 мая 2009 года под процентную ставку 14% годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о пролонгации кредита сроком по 11 мая 2010 года под 18% годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил. Заемщик получил кредитные средства.

Заемщик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга должным образом не исполнил, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ВСМ".

Согласно представленного истцом расчета, в котором указан основной долг, проценты за пользование кредитом, количество дней просрочки погашения долга и процентов, по состоянию на 20 мая 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила 11 437 754, 93 рублей. Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 года между В. и АК СБ РФ был заключен договор поручительства N.

Впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что В. был согласен на изменение процентной ставки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 16 мая 2008 года с лимитом в сумме 10 100 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 16 мая 2008 года между АК СБ РФ и ООО "ВСМ" заключены договора залога N и N от 07 мая 2009 года, договор залога основных средств N от 16 мая 2008 года, и дополнительное соглашение N к договору залога основных средств N от 16 мая 2008 года, а также между АК СБ РФ и В. были заключены: договора залога N и N от 07 мая 2009 года.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что от ответчика В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.07.2010 г., в связи с болезнью. В подтверждение ходатайства предоставлена медицинская справка от 21 июля 2010 года.

Однако в данной справке отсутствуют данные о месте нахождения больницы, не указан врач, выдавший справку, отсутствует расшифровка подписи врача, а также нет печати лечебного учреждения.

В связи с чем, данная справка обоснованно не принята судом в качестве доказательства уважительности причин неявки В. в судебное заседание.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении, о приостановке производства по делу по причине болезни, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и об умышленном затягивании судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика В.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с В. государственную пошлину в размере 100 руб. в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче кассационной жалобы госпошлина кассатором не оплачена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с В. в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь