Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8273

 

Судья Скучилина Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело

по кассационной жалобе Б.В., Б.С.Е.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2010 года

по иску Б.В. и Б.С.Е. к Администрации Выксунского муниципального района, Б.К.А. и М. о признании права долевой собственности, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Б.В. и Б.С.Е. обратились с иском к Администрации Выксунского муниципального района, Б.К.А. и М. о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 2800 кв. м в следующих долях: за Б.В. - 1/4 доли, за Б.С.Е. - ? доли, за Б.К.А. - 3/8 доли, за М. - 1/8 доли; выделении в натуре долей Б.В. и Б.С.Е. в праве собственности на земельный участок по 700 кв. м каждому, признании права долевой собственности Б.В. и Б.С.Е. на часть жилого дома и надворные постройки, расположенные по адресу: *** в виде следующих строений и помещений: N 3 в строении А площадью 15,8 кв. м, помещения N 4 в строении А площадью 22,5 кв. м, помещения а (коридора) площадью 11,3 кв. м, помещения а5 (крыльца) площадью 2,4 кв. м, помещения N 1 в строении А1 площадью 13,8 кв. м, строения Г (навеса) площадью 81,4 кв. м, ? строения Г2 (сарая), площадью 16,0 кв. м, строения Г3 (бани), площадью 8,0 кв. м, строения Г4 (предбанника), площадью 4,5 кв. м, строения хлева, площадью 9,9 кв. м, погреба площадью 4,0 кв. м, ворот площадью 6,9 кв. м, колодца площадью 1,0 кв. м.

В обоснование своих требований Б.В. и Б.С.Е. указали, что на основании договора дарения от 18.01.1990 года они приобрели в равных долях право на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ***. Вторая половина жилого дома принадлежит на праве долевой собственности Б.К.А. и М. на основании свидетельств о наследстве по закону от 11.01.1997 года. Таким образом, в настоящий момент правообладателями жилого дома являются: Б.В., в ? доли, Б.С.Е. в ? доли, Б.К.А. в 3/8 доли и М. в 1/8 доли. Права участников долевой собственности не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 договора дарения от 18.01.1990 года, общая площадь жилого дома составляет 76,69 кв. м, однако, общая площадь дома по данным технического учета фактически составляет 134,0 кв. м. Площадь в 76,69 кв. м на 1990 год это площадь той половины дома, которая находится в собственности истцов.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2800 кв. м. Правами на земельный участок обладают собственники жилого дома в тех же долях, что и на жилой дом. Однако, если Б.К.А. и М. на основании свидетельств от 03.02.1997 года приобрели право собственности на свои доли земельного участка (доле Б.К.А. соответствует площадь части общего участка в 1050 кв. м, доле М. соответствует площадь 350 кв. м от общего участка), то истцы в соответствии со свидетельствами от 25.05.1993 года обладают правом пожизненного наследуемого владения на свои доли в земельном участке (по 700 кв. м от общего участка).

12.02.2009 года Б.В. обратился в Выксунский территориальный отдел Роснедвижимости по Нижегородской области с заявлением о кадастровом учете земельного участка по указанному адресу. Выксунский отдел Управления Роснедвижимости решением от 10.02.2009 года отказал в учете земельного участка, поскольку по их сведениям правообладателем земельного участка является только Б.К.А., и его площадь составляет 1050 кв. м, в связи с чем, общий земельный участок площадью 2800 кв. м не может быть учтен.

Право собственности на часть жилого дома также не может быть зарегистрирована в связи с неточным указанием площади жилого дома в договоре дарения от 18.01.1990 года (76,69 кв. м, фактически - 134,0 кв. м.).

Законность возникновения прав на долю земельного участка и жилого дома подтверждается свидетельствами о праве наследуемого владения от 25.05.1993 года и договором дарения от 18.01.1990 года. Спора о размере долей между участниками долевой собственности нет, также нет спора о границах земельного участка с соседями. Порядок пользования земельным участком и жилым домом установлен и никем из правообладателей не оспаривается. Истцы пользуются помещениями N 3 и N 4 в строении А. Общая площадь используемой ими части дома составляет по данным технического паспорта 63,8 кв. м, жилая - 55,4 кв. м. Б.К.Ф. и М. пользуются частью дома, состоящей из помещений N 5, 6, 7, 8, 9. Общая площадь их части дома составляет 70,2 кв. м, жилая - 55,4 кв. м. Таким образом, жилой дом ими фактически разделен. Обе части дома являются изолированными, каждая часть имеет отдельный вход.

С учетом измененных исковых требований, истцы просили:

признать право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 2800 кв. м в следующих долях: за Б.В. - 1/4 доли, за Б.С.Е. - ? доли, за Б.К.А. - 3/8 доли, за М. - 1/8 доли; выделить в натуре ? долю, принадлежащую Б.С.Е. и Б.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 134 кв. м в виде части жилого дома, имеющей общую площадь 63,8, состоящей из помещений согласно техническому паспорту жилого дома от 25.12.2008 года: помещений: N 3 в строении А площадью 15,8 кв. м, помещения N 4 в строении А площадью 22,5 кв. м, помещения N 1 в строении А1 площадью 11,7 кв. м, помещения N 2 (кухни) в строении А 1 площадью 13,8 кв. м; признать право долевой собственности и определить доли Б.В. и Б.С.Е. равными ? на помещения а (коридора) площадью 7,8 кв. м, коридора а1 площадью 11,3 кв. м, помещения а5 (крыльца) площадью 2,4 кв. м, строения Г (навеса) площадью 81,4 кв. м, строения Г3 (бани), площадью 8,0 кв. м, строения Г4 предбанника), площадью 4,5 кв. м, строения хлева, площадью 9,9 кв. м, погреба площадью 4,0 кв. м, ворот площадью 6,9 кв. м, колодца площадью 1,0 кв. м.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2010 года исковые требования Б.В. и Б.С.Е. удовлетворены частично. Постановлено:

Произвести выдел доли Б.С.Е. и Б.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** в натуре, в соответствии с которым:

- передать в собственность Б.С.Е. и Б.В. жилую часть с левой стороны жилого дома А и пристроя А1, расположенного по адресу: ***, состоящую из помещений N 1 площадью 11,7 кв. м, помещения N 2 площадью 13,8 кв. м, помещения N 3 площадью 15,8 кв. м, коридоры а и а1, крыльцо а5, навес Г, баню Г3, предбанник Г4, хлев, погреб, ворота, колодец.

- передать в собственность Б.К.А. и М. жилую часть с правой стороны жилого дома - А и пристроя А2, состоящую из помещения N 5 площадью 24,0 кв. м, помещения N 6 площадью 5,9 кв. м, помещения N 7 площадью 12,6 кв. м, помещения N 8 площадью 12,9 кв. м, помещения N 9 площадью 14,8 кв. м коридор а2, баню а3, сарай Г1, сарай Г 2, сарай Г5, хлев, погреб, ворота, колодец.

Определить доли Б.С.Е. и Б.В. в праве общей долевой собственности на выделяемую им часть жилого дома и надворные постройки по ? доле за каждым.

Определить долю Б.К.А. в праве общей долевой собственности на выделяемую часть жилого дома и надворные постройки равной ?, долю М. - равной ?.

В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 2800 кв. м, Б.С.Е. и Б.В. отказать.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения в части по доводам того, что отказ в удовлетворении требований о признании права на доли в земельном участке является незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 18.01.1990 года, Б.Е. подарил своим сыновьям в равных долях каждому: Б.С.Е. и Б.В. принадлежащую ему ? долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общей полезной площадью 76,69 кв. м, из них жилой - 58,05 метра с надворными постройками, находящийся в ***, расположенный на земельном участке 2690 кв. м (л.д. 50).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.01.1997 года, Б.К.А. является собственницей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 127,6 кв. м, жилой - 94,3 кв. м и 3/8 доли земельного участка размером 2800 кв. м, по адресу: *** (л.д. 53).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.01.1997 года, М. является собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, полезной площадью 127,6 кв. м, жилой - 94,3 кв. м, а также 1/8 доли земельного участка размером 2800 кв. м (л.д. 54).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ***, следует, что жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, двух кирпичных пристроев и вспомогательных сооружений, имеет общую площадь 134 кв. м., жилую - 10,5 кв. м (люд. 55-62).

Из кадастрового паспорта жилого дома следует, что общая площадь 76,69 кв. м изменена на 127,6 кв. м в результате инвентаризации, общая площадь 127,6 кв. м изменена на 134 кв. м в результате слома отопительных печей (л.д. 63).

Оценив указанные обстоятельства, во взаимосвязи с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ судом сделан вывод об удовлетворении иска в части требований связанных с домовладением.

Данная часть решения не оспаривается заявителями кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, и с ними соглашается судебная коллегия, направлены на оспаривание отказа в удовлетворении иска связанного с правами на земельный участок.

Предметом требований истцов было указано на признание права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 2800 кв. м в следующих долях: за Б.В. - 1/4 доли, за Б.С.Е. - ? доли, за Б.К.А. - 3/8 доли, за М. - 1/8 доли.

Основанием данного иска было указано на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ и законность возникновения права на этот участок.

Суд кассационной инстанции считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно архивным выпискам от 25.01.2010 года, Постановлением Ближне-Пеоченской администрации Выксунского района от 02.11.1992 года N 103 "О передаче в собственность земельных участков и выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам д. Грязная, с. Борковка, п. Ближне-Песочное Выксунского района Нижегородской области, земельный участок по адресу: <...> передан в пожизненное наследование Б.В. - в ? доле от общей площади 2800 кв. м, Б.С.Е. - в ? доле от общей площади 2800 кв. м, Б.С.А. (наследодателю ответчиков) - в ? доле от общей площади 2800 кв. м

25 мая 1993 года Б.С.Е. и Б.В. на основании указанного постановления выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по указанному адресу, при этом, в свидетельствах отсутствует указание на долю в праве и указана иная, чем в постановлении площадь участка - 700 кв. м (л.д. 51-52).

03 февраля 1997 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 января 1997 года М. и Б.К.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <...> при этом, указанная в свидетельствах площадь земельного участка (350 кв. м и 1050 кв. м), также не соответствует ни постановлению о предоставлении земельного участка, ни свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 69-72).

Из материалов гражданского дела усматривается, что весь земельный участок состоит из следующих земель: по 700 кв. м у Б.С.Е. и Б.В. на праве пожизненного наследуемого владения, 350 кв. м у М. и 1050 кв. м у Б.К.А. на праве собственности.

Тот факт, что земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не имеет юридического значения, поскольку истцами заявлено требование о признании доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 2800 кв. м.

Требования законодательства о кадастре недвижимости не применяются к долям земельных участков не выделенным в натуре. Межевание и кадастровый учет необходимы, чтобы определить положения указанных долей в пространстве путем выставления межевых знаков на местности.

Заявленный иск носит правоподтверждающий и преобразовательный характер, направленный на признание права собственности на долю в праве.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен правовой механизм преобразования права на земельный участок в такой вид права, на котором граждане и юридические лица обладают зданием, строением и сооружением находящемся на указанном участке, что согласуется с положениями пункты 3, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно приведенной норме права граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Указанная норма закона презюмирует право собственников зданий на собственность в отношении земельного участка находящегося под таким зданием.

Тот факт, что в норме права указаны земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не исключает права собственника здания приобрести право на земельные участок, принадлежащий ему же, на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку истцы фактически обладают правом собственности на земельные участки, судебная коллегия не видит оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, требования о признании права за Б.К.А. и М. не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не обладают правом, предусмотренным статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме прав, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, у Б.К.А. и М. право собственности на части указанного земельного участка уже установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска. Вынести новое решение, которым:

Признать за Б.В. право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 2800 кв. м в виде ? доли.

Признать за Б.С.Е. право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 2800 кв. м в виде ? доли.

В удовлетворении иска Б.В., Б.С.Е. о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 2800 кв. м за Б.К.А. и М., отказать.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ГОРИНА Л.Н.

СТАРКОВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь