Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8291

 

Судья Катаева З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. и встречные исковые требования Б. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 25.08.2009 г. на сумму 1 390 000 рублей незаключенным.

Взыскать с Б. в пользу К. сумму задолженности по договору займа от 23.07.2009 г. в размере 361 211,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2008 г. и встречных исковых требований Б. о признании договора займа от 23.07.2009 г. незаключенным - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Ж., представителя ответчика - по ордеру адвоката Попова В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Б. 10. о взыскании долга в размере 287 546,90 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 5 529,75 рублей и неустойки в сумме 67 976,40 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.09 года стороны заключили договор займа на сумму 7 280 евро сроком до 24.08.09 г. с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 23% годовых. Договор со стороны заемщика исполнен в тот же день. Однако ответчик не возвратил долг до настоящего времени.

Кроме этого, К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга в размере 1 390 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 68 944 рублей, неустойки в сумме 291 780 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 25.08.09 г. он передал ответчику указанную сумму взаймы с условием возврата до 25.09.09 г. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых, а также штраф за неисполнение обязательств по возврату долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2010 г. исковые требования К. к Б. 10. о взыскании долга по договорам займа от 23.07.09 г. и от 25.08.09 г. объединены в одно производство.

Б. предъявил встречный иск к К. о признании договоров займа от 23.07.09 г. и от 25.08.09 г. незаключенными по мотиву их безденежности. Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства ни по одному из договоров ему не передавались, подписание им договоров займа и выдача расписок якобы о получении им указанных в договорах займа денежных сумм имело место под давлением со стороны К.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Ж. на удовлетворении требований настаивал, встречный иск не признавал.

Представитель ответчика - по ордеру адвокат Попов В.П. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска просит К., указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга по договору займа от 25.08.09 г., суд исходил якобы из признания истцом того факта, что денежные средства ответчику не передавались. На самом деле суд не понял пояснения истца по этому вопросу и некорректно их интерпретировал. Так, на конкретный вопрос суда о том, передавались ли денежные средства ответчику, истец ответил утвердительно. Затем истец пояснил, что денежные средства переводились в счет погашения кредита перед банком. Другими словами истец подтвердил, что денежные средства (наличные) передавались лично в руки Б. и денежные средства были переведены в счет погашения кредита. Однако речь идет не об одних и тех же деньгах. На самом деле, ответчик взял на себя обязательства наряду с другими учредителями юридического лица погасить долг юридического лица перед банком. Поскольку своих денег на эти цели у него не было, он занял их у истца на основании договора от 25.08.09 г. однако оплату своей части долга так и не произвел, что вынудило истца впоследствии перевести необходимую сумму со счета юридического лица на счет банка. Имея в виду именно этот факт, истец на вопрос суда и указал, что денежные средства были перечислены со счета юридического лица. Однако при этом он не заявлял о том, что денежная сумма 1 390 000 рублей 25.08.09 г. ответчику взаймы не передавалась реально.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании задолженности по договору от 25.08.09 г. и в части удовлетворения встречного иска Б. о признании договора займа от 25.08.09 г. незаключенным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 23.07.09 г. стороны заключили договор займа на сумму 7 280 евро, в счет исполнения обязанности по передаче денежных средств Б. выдал К. расписку, датированную этим же числом.

25.08.09 года стороны заключили договор займа на сумму 1 390 000 рублей, в получении денежной суммы в указанном размере Б. также выдал расписку.

Впоследствии Б. заявил о том, что фактически ни в первом, ни во втором случае деньги ему не передавались, в связи с чем оба договора являются незаключенными.

По правилам ст. 812 ГК РФ в целях оспаривания договора займа по безденежности допустимыми являются только письменные доказательства за исключением случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку о перечисленных выше обстоятельствах Б. оспаривая договор займа по безденежности, не заявлял, постольку доводы, на которых он основывал требования встречного иска, он обязан был подтвердить только письменными доказательствами (т.е. допустимыми).

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа от 23.07.09 г. Б. в ходе судебного разбирательства представлено не было, что позволило суду сделать вывод о недоказанности им обстоятельств, на которых он основывал свои требования в отношении указанного договора и вынести решение об отказе ему в иске в этой части.

Что же касается требований Б. о признании незаключенным договора займа от 25.08.09 г., то суд при прочих равных условиях, а именно при отсутствии письменных доказательств в подтверждение факта его безденежности посчитал данный факт установленным. При этом суд исходил из признания К. того обстоятельства, что денежные средства в размере 1 390 000 рублей он Б. не передавал, несмотря на выдачу последним расписки о приеме данной суммы от истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с нарушением судом требований процессуального законодательства.

По правилам п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что вопрос об отказе суда в принятии признания обстоятельства разрешается путем вынесения определения, в то время как в случае принятия судом признания обстоятельства этого прямо не требуется (достаточно изложить данный вывод в мотивировочной части решения). Однако анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что в любом случае при признании стороной того или иного обстоятельства суд обязан выяснить, не сделано ли такое признание под влиянием обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 68 ГПК РФ; исследование данного вопроса необходимо для того, чтобы определиться с выводом о том, можно ли признание стороной обстоятельства принимать либо имеются основания к отказу в принятии такого признания.

Данная процедура судом первой инстанции не проведена. Как следует из материалов дела, 20.05.2010 года суд начал судебное разбирательство по делу по иску К. о взыскании долга по договору займа от 23.07.09 г. (N <...>), дело по иску К. о взыскании долга по договору займа от 25.08.09 г. (N <...>) также находилось в производстве суда, судебное заседание было назначено на эту же дату - 20.05.10 г., но на более позднее время (12-00 ч.). Поскольку к моменту начала судебного разбирательства дела еще не были объединены (суд посчитал необходимым объединить дела только в конце судебного заседания), следует исходить из того, что предметом судебного разбирательства от начала и до конца являлся спор о взыскании долга по договору займа от 23.07.09 г.; из протокола судебного заседания от 20.05.09 г. следует, что объяснения давались сторонами именно по этим требованиям. При этом на л.д. 22 на вопрос суда о том, передавал ли истец ответчику деньги по договору займа от 23.07.09 г., истцом был дан ответ следующего содержания: "Да, 1 390 000 рублей ответчик не получал, они были перечислены на расчетный счет <...> (л.д. 22). Как следует из решения, именно этот ответ истца суд впоследствии расценил как признание им обстоятельства о безденежности договора займа от 25.08.09 г.

Вместе с тем, как уже было указано выше, из протокола судебного заседания от 20.05.2010 г. не усматривается, чтобы предметом рассмотрения данного судебного заседания являлись бы одновременно оба договора: от 23.07.09 г. (сумма 7 280 евро) и от 25.08.09 г. (1 390 000 рублей). При сопоставлении поставленного судом вопроса и полученного на него ответа усматривается, что истец либо не понял его существа, либо заблуждался относительно фактов, о которых заявил, отвечая на поставленный вопрос. В этом случае, если у суда изначально имелось намерение принять данный ответ истца в качестве признания им обстоятельства, суду необходимо было данные противоречия устранить, четко выяснить у истца, признает ли он факт безденежности договора займа от 25.08.09 г. (если исходить из того, что в расписке от 25.08.09 г. четко указано, что истец передал, а ответчик принял взаймы 1 390 000 рублей) и понимает ли он последствия признания данного факта (обстоятельства) в виде освобождения ответчика от дальнейшего доказывания факта неполучения им денег от истца (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку эта процедура судом не была проведена, постольку зафиксированный в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 г. ответ (при том, что в последующих судебных заседаниях после объединения требований истец категорически настаивал на взыскании долга по договору от 25.08.09 г.) по правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы в качестве признания истцом обстоятельства безденежности договора займа от 25.08.09 г. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от 25.08.09 г. ответчик не представил. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для признания договора займа от 25.08.09 г. незаключенным и отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

С учетом того судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании долга в сумме 1 390 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.09 г. по 25.09.09 г. из расчета 60% годовых, что составляет 68 944 рублей (в соответствие с заявленными истцом требованиями). Кроме того, договором займа от 25.08.09 г. предусмотрен штраф за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1% от оставшейся невозвращенной суммы займа. Согласно представленного истцом расчета, штраф за период с 26.09.09 г. по 13.04.2010 г. (просрочка 200 дней) составляет 291 780 рублей. Судебная коллегия усматривает основания к снижению суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 333 ГК РФ. Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Применительно к данному делу истец доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представлял, о каких-либо последствиях нарушения обязательства вообще не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным по своей инициативе снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы. Удовлетворяя частично исковые требования, суд вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов не разрешил. Вынося по делу новое решение в части требований, судебная коллегия находит целесообразным разрешить вопрос по судебным расходам не только в части требований, по которым постановлено новое решение, а в целом. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 810,53 и 16 953,60 рублей (л.д. 4, 21). С учетом удовлетворенных исковых требований (судом первой и второй инстанции), в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 17 800,77 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б. к К. о признании договора займа от 25.08.2009 г. на сумму 1 390 000 рублей незаключенным и в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 25.08.2009 года.

Вынести новое решение. Б. в удовлетворении исковых требований к К. о признании договора займа от 25.08.2009 г. незаключенным отказать.

Взыскать с Б. в пользу К. основной долг в сумме 1 390 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 68 944 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 800,77 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь