Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8297/10

 

Судья Рахманкина Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Л.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2010 года по иску Л.И. к ООО "Росгосстрах", Ш. о возмещении материального ущерба

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах-Поволжье", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2009 года в 13 час. 30 мин. на ул. Ворошилова Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля под управлением Ш.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля Ш. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего и произошло ДТП.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Истец обратился в ООО "Росгосстрах-Поволжье" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению N 2773 от 13.05.2009 года, составленного специалистами ООО "НИЛСЭ" составила 203952 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1112 руб., поскольку страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено по договору добровольного страхования ОАО "Военно-страховая компания", однако правила добровольного страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. Однако страховщик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец считает действия ответчиков незаконными, в связи с чем он и обратился в суд с иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., с Ш. материальный ущерб в размере 83952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 65 коп., солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 1112 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.И. к ООО "Росгосстрах", Ш. о возмещении материального ущерба отказано.

С Л.И. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, вывод суда о правах и обязанностях сторон не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что 18 апреля 2009 года в 13 час. 30 мин. на ул. Ворошилова Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля под управлением Ш., в результате которого автомобиль совершил столкновение с опорой линии электропередач. Столкновения самих транспортных средств не было.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых в размере 1066103 руб. 00 коп. был выплачен страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования транспортных средств, и ущерб в виде величины утраты товарной стоимости, который согласно заключению, составленному специалистами ООО "НИЛСЭ" составил 203952 руб. л.д. 14 - 15).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ш. управляя транспортным средством автомобилем двигался со стороны ул. Победы в сторону ул. Ворошилова, при выезде с второстепенной дороги, он убедился, что маневр будет безопасен. При выезде на ул. Ворошилова, он завершил свой маневр, проехав метров 50, его с правой стороны стало обгонять транспортное средство автомобиль под управлением истца, который при обгоне выехал на обочину, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередач.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Ш. нарушений правил дорожного движения не имеется, вина Ш. в причинении имущественного ущерба истцу не установлена, в связи с чем, данный случай не является страховым и на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу, который причинен в результате действий самого истца, нарушившего п. п. 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля не выполнил требований ПДД - уступить дорогу, в результате чего автомобиль съехал на обочину и совершил наезд на препятствие л.д. 9).

Постановлением от 18 апреля 2009 года Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков л.д. 10).

Указанное постановление Ш. оспорено не было.

Более того, из объяснений водителя Ш., данных в рамках административного дела, следует, что выезжая на главную дорогу со второстепенной, он не заметил автомобиль, идущий с противоположной стороны, так как в это время было пусто, перед этим был закрыт железнодорожный переезд и другие участники движения его пропускали. Когда он заметил автомобиль, он уже уходил от столкновения. Вину свою признал (административный материал, стр. 4).

Однако, судом первой инстанции материалы административного дела, в котором имеются первичные показания участников ДТП, были оставлены без внимания.

Оценивая указанные письменные доказательства по делу наряду с другими представленными в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 59, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ш., не выполнившего требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и наступившими последствиями в виде наезда автомобиля Л.И. на препятствие.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы о наличии технической возможности Л.И. избежать наезда на препятствие путем экстренного торможения и снижения скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, судебная коллегия полагает, что в произошедшем 18 апреля 2009 года ДТП усматривается вина обоих водителей в равной степени, а именно: водитель Ш. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (нарушение п. 13.9 ПДД РФ), а водитель Л.И., при возникновении опасности для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (нарушение п. 10.1 ПДД РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в силу неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильного применения норм материального права и считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Л.И. удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 203 952 рубля, что подтверждается заключением ООО "НИЛСЭ" N 2773 от 13.05.2009 л.д. 14 - 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО владельцев транспортных средств" были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что вина истца в ДТП составляет 50%, вина ответчика Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", составляет 50%, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 976 рублей. (203 952 рубля / 2).

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к соответчику Ш. является законным по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619,76 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 556 рублей л.д. 13), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 23).

С Л.И. в пользу Ш. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 117, 118).

В части определения судом расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика - решение суда является законным, соответствующим требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И. к ООО "Росгосстрах" отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.И. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619,76 рублей.

Решение суда в части взыскания с Л.И. в пользу Ш. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей - изменить, взыскать с Л.И. в пользу Ш. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь