Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8311

 

Судья: Винокурова Н.С.

 

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Сысаловой И.В.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре К.О.

с участием К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ответчика К.Л.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года по иску К.А. к К.Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что 20 октября 2007 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 01 января 2008 года. Данным договором была предусмотрена возможность возврата денежных средств досрочно и по частям. Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, возвратил денежные средства частями в размере **** рублей. Сумма займа в размере ***** рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

К.А. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с К.Л. в его пользу неуплаченную сумму по договору займа в размере ***** рублей и проценты в размере **** рублей ** копеек, а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель истца поддержал доводы своего доверителя. Ответчик К.Л. исковые требования не признала.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года с К.Л. в пользу К.А. взыскана сумма займа в размере ***** рублей, проценты в размере ***** рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей ** копейки, а всего ***** рубля ** копейки.

В кассационной жалобе ответчика К.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял перед судом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 07.10.1999 г. N 137-О "По жалобе гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и ст. 325 и 432 ГПК РСФСР" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания данной статьи следует, что уменьшение размера неустойки- это право суда, а не обязанность. Кроме того, в судебном заседании такие требования ответчиком не заявлялись.

В определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004 года N 13-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1996 года).

Таких оснований размера неустойки судом первой инстанции установлено не было, поэтому не имеется оснований считать решение суда в данной части незаконным.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года оставить - без изменения, а кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь