Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8315/10

 

Судья Миронова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Компания Гран При" по доверенности - М.

с участием С., представителя ООО "Компания Гран При" М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года

по иску С. к ООО "Компании Гран При" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, понуждению к внесению записи в трудовую книжку,

 

установила:

 

С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование их указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2009 года по 04 декабря 2009 года. В соответствии с условиями трудового договора, его заработная плата составляет 23 000 рублей. Он 04 декабря 2009 года был уволен из ООО "Компании Гран При" по собственному желанию, однако, до настоящего времени ответчик не выдает ему трудовую книжку, не выплачивает заработную плату за период с 01 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с этим он не может устроиться на работу. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 23 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсацию морального вреда - 9 400 рублей, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 08 февраля 2010 года производство по делу по иску С. к ООО "Компания Гран При" в части взыскания заработной платы в размере 23000 рублей, а также о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 дней было прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании истец добровольно отказался от части иска о понуждении ООО "Компания Гран При" к внесению в его трудовую книжку записи об увольнении 04 декабря 2009 года по инициативе работника.

Определением суда от 28 июня 2010 года производство в указанной выше части исковых требований истца прекращено.

Представитель ответчик ООО "Компания Гран При" на основании доверенности М. л.д. 48) в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 30 июня 2010 года постановлено взыскать с ООО "Компании Гран При" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с 05 декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года в размере 41 336 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Компании Гран При" госпошлину в госдоход в размере - 1 471 рубль 88 копеек.

В кассационной жалобе представителя ООО "Компания Гран При" по доверенности - М. поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1).

На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84.1 ТК РФ, которая устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "Компания Гран При" на должность прораба по трудовому договору N 11 от 01 июня 2009 года л.д. 7 - 9).

Приказом от 04 декабря 2009 года истец был уволен с занимаемой должности с 04 декабря 2009 года по инициативе работника л.д. 5).

Достоверных данных о выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения либо направлении ему в последующем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о непринятии в качестве допустимых доказательств телефонных звонков в адрес истца и направлении 30 декабря 2009 г. и 16 февраля 2010 г. в адрес С. уведомлений, поскольку из представленной ответчиком распечатки о местных звонках нельзя установить информацию о предмете телефонного разговора между истцом и ответчиком л.д. 36), а из почтовой квитанции, датированной 30.12.2009 г., не следует, по какому адресу, и на чье имя отправлена почтовая корреспонденция по данной квитанции л.д. 43), в почтовой квитанции, датированной 16.02.2010 г. не указан адрес адресата, отсутствует опись вложения л.д. 46).

С учетом указанных обстоятельства, задолженность работодателя перед С. за время вынужденного прогула судом обоснованно исчислена за период с 05.12.2009 г. по 08.02.2010 г. и ее размер определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Вывод суда о взыскании в пользу работника морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, сделан с соблюдением требований ст. 237 ТК РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судом вопроса о трудовой занятости истца в период задержки трудовой книжки не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку в судебном заседании представитель ответчика присутствовал и при окончании рассмотрения дела по существу не заявлял соответствующего ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 74).

Кроме того, судом установлена вина ответчика в задержке выдачи работнику трудовой книжки, что в соответствии со ст. 165 ТК РФ предполагает право истца на получение соответствующей компенсации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения в указанной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь